Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А57-11468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4530/2017
07 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026402676112), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>), г. Жигулевск, Самарская область,

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, штрафа,

при участии в заседании:

стороны не явились в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – ФКУЗ РОСНИПЧИ «МИКРОБ» РОСПОТРЕБНАДЗОРА, истец) с исковым заявлением к ООО «Базис» (далее по тексту – ООО «Базис», ответчик) о расторжении государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, о взыскании авансового платежа в размере 85 383,00 руб., штрафа в размере 28 461,00 руб., государственной пошлины в размере 10 415,00 руб.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ФКУЗ РОСНИПЧИ «МИКРОБ» РОСПОТРЕБНАДЗОРА (Заказчик) и ООО «Базис» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг № 10/ЭА/16, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: по подготовке документов для установления окончательной санитарно-защитной зоны на основании проекта расчетной санитарно-защитной зоны и протокола аналитического контроля в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с даты подписания Контракта по 31 декабря 2016 года (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. Цена настоящего Контракта составляет 284 610,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3. Оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

2.3.1. Авансовый платеж в размере 30 % от цены настоящего Контракта составляет 85 383,00 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами настоящего Контракта по счету.

2.3.2. Последующая оплата в сумме 199 227,00 руб. осуществляется после выполнения работ в счет авансового платежа за фактически предоставленную услугу на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, подписанных Сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Руководствуясь п. 6.5. контракта, Штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта – что составляет 28 461,00 руб.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.1. заключенного государственного контракта ФКУЗ РОСНИПЧИ «МИКРОБ» РОСПОТРЕБНАДЗОРА внесла авансовый платеж в размере 85 383,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 710718 от 29 марта 2016 года и № 732009 от 31 марта 2016 года.

Поскольку работы по заключенному государственному контракту № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года до настоящего времени не выполнены, от возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, о взыскании сумм авансового платежа и штрафа.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в отсутствие закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение в регулировании подрядных работ по государственным или муниципальным контрактам остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 9.3 государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года стороны согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 4.4.1.3. контракта указано, что Заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в следующих случаях: не выполнение по вине Исполнителя установленного срока оказания услуг; выполнение услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный Заказчиком срок; систематическое (более 2-х раз) нарушения условий настоящего Контракта со стороны Исполнителя; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В связи с нарушением Исполнителем ООО «Базис» условий контракта истец 14 апреля 2017 года направил ответчику предарбитражное предупреждение № 01/0588-33-25 с требованием в срок до 12 мая 2017 года подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года (с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта) и возвратить авансовый платеж в размере 85 383,00 руб. и оплатить штрафа в размере 10% от цены контракта. Данное предупреждение было направленно истцом по средствам почтовой связи по адресу: 445350, <...>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001208004095 официального сайта «Почта России» письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается. Кроме того, истец направил предарбитражное предупреждение № 01/0588-33-25 по электронной почте, согласно сведениям письмо по электронной почте было успешно доставлено адресату 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что ООО «Базис» в рамках заключенного контракта свои обязательства не выполнил.

С учетом того, что ответчиком в рамках заключенного государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года работы не были выполнены, доказательства обратного не представлены, а Истцом исполнено требование пункта 9.4. государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, а также пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении ответчику соглашения о расторжении государственного контракта, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о расторжении государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с требованием о взыскании понесенных расходов, истец указывал на то, что в результате отказа ответчика от исполнения договора он понес расходы в сумме 85 383,00 руб. – оплата авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.1. заключенного государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года ФКУЗ РОСНИПЧИ «МИКРОБ» РОСПОТРЕБНАДЗОРА внесла авансовый платеж в размере 85 383,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 710718 от 29 марта 2016 года и № 732009 от 31 марта 2016 года.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, сторонами согласованы все существенные условия государственного контракта, факт перечисления истцом авансового платежа, внесенного в соответствии с п. 2.3.1. государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, сторонами не оспаривается.

Ввиду неполучения истцом встречного исполнения после перечисления ответчику авансового платежа и расторжении государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом денежная сумма в размере 85 383,00 руб. (авансовый платеж).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт неисполнение Исполнителем ООО «Базис» своих обязательств на оказание услуг по заключенному государственному контракту № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п. 6.5. государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, Штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта – что составляет 28 461,00 руб.

Поскольку при рассмотрении данного иска, суд пришел к выводу о расторжении государственного контракта № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года в виду неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

Из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что пунктом 10.6 установлена ответственность Исполнителя за не исполнение обязательств по контракту в виде штрафа, Штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов цены контракта – что составляет 28 461,00 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 461,00 руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 277802 от 26 мая 2017 года в размере 10 415,00 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФКУЗ РОСНИПЧИ «МИКРОБ» РОСПОТРЕБНАДЗОРА подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Базис» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть государственный контракт на оказание услуг № 10/ЭА/16 от 21 марта 2016 года, заключенный между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Обществом с ограниченной ответственностью «Базис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сумму авансового платежа в размере 85 383,00 руб., штраф в размере 28 461,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская