Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А49-1865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1865/2019

“ 23 ” июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » июля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоромы», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГеоДом», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 123 093 руб. 62 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.10.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоромы», г. Москва (далее – ООО «Хоромы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии», с. Дворики Кузнецкого района Пензенской области (далее – ООО «Современные Технологии») о взыскании денежных средств в сумме 1126635 руб. 85 коп., из которых: 1022280 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению № 141 от 13 июля 2017 года, 104355 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 15 октября 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением от 11 июля 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за заявленный период (с 13 июля 2017 года по 15 октября 2018 года) до суммы 100813 руб. 62 коп. в связи с уточнением расчёта санкций.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 1123093 руб. 62 коп.

Также указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГеоДом».

В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание по делу откладывалось до 09 июля 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 16 июля 2019 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 09-16 июля 2019 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, п. 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в заседании до перерыва представитель истца поддержал иск с учётом ранее заявленного уменьшения размера требований.

Неявка участников процесса в судебное заседание 16 июля 2019 года не препятствует рассмотрению дела. Руководствуясь частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12 июля 2017 года № 77-05-17/КП (л.д. 10-25), по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) товар – комплект деревянных изделий (конструкций клееного бруса (ель)) толщиной наружной стены 208 мм, высота бруса 250 мм, камерной сушки для строительства дома, в количестве 105 куб.м. по цене 24340 руб. 00 коп. за один куб.м., а истец (покупатель) обязался принять и оплатить полученный товар.

В пункте 2.1 договора указана предварительная цена товара – 2555700 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определён в пункте 2.3 договора, а именно:

- 1022280 руб. 00 коп. (40% от цены товара) – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного договора,

- 511140 руб. 00 коп. (20% от цены договора) – в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о приобретении материалов,

- 1022280 руб. 00 коп. (40% от цены договора) – в течение 3-х рабочих дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке, но не позже даты отгрузки товара покупателю.

В пункте 3.1 договора установлен срок исполнения обязательства продавца – не более 40 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты (40% от цены договора) на расчётный счёт продавца, но не ранее, чем через 25 дней после утверждения проекта конструктива.

В пункте 9.2 договора установлен срок рассмотрения досудебных претензий, связанных с исполнением договора – пять рабочих дней с даты получения требования.

13 июля 2017 года продавец (ответчик) выставил покупателю (истцу) счёт № 6 на оплату денежных средств в сумме 1022280 руб. 00 коп. (л.д. 123).

В качестве назначения платежа в указанном счёте значится – предоплата 40% за комплект деревянных изделий (конструкций клееного бруса) по договору № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года.

Платёжным поручением № 141 от 13 июля 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1022280 руб. 00 коп. в качестве предоплаты 40% за комплект деревянных изделий по договору № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года, счёт № 6 от 13 июля 2017 года (л.д. 9).

Ссылаясь на не подписание ответчиком договора купли-продажи № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года, истец полагает, что названный договор не породил поименованные в нём обязательства, в связи чем перечисленная ответчику сумма аванса в размере 1022280 руб. 00 коп. получена последним неосновательно и подлежит возврату в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец отметил, что ООО «Хоромы» (покупатель), ООО «Современные Технологии» (продавец) и ООО «ГеоДом» (продавец) планировали заключить дополнительное соглашение от 20 августа 2017 года к договору купли-продажи № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года, в котором намеревались произвести замену продавца – ООО «Современные Технологии» - на ООО «ГеоДом» (л.д. 26-27).

Соглашение от 20 августа 2017 года о замене продавца не было подписано ни одной стороной.

В рамках арбитражного дела № А49-1864/2019 рассматривались исковые требования ООО «Хоромы» к ООО «ГеоДом» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Современные Технологии», о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на расчётный счёт ООО «ГеоДом», как продавцу по договору купли-продажи № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года (с учётом дополнительного соглашения от 20 августа 2017 года о замене продавца с ООО «Современные Технологии» на ООО «ГеоДом»).

Как указал истец, решением от 17 апреля 2017 года по делу № А49-1864/2019 исковые требования ООО «Хоромы» удовлетворены в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что решением по делу № А49-1864/2019 установлен факт отсутствия обязательственных отношений по договору № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на невозможность досудебного урегулирования спора с ООО «Современные Технологии» (претензия исх. от 30 октября 2018 года – л.д. 30-33), требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил:

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленный в материалы дела договор купли-продажи № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года подписан только со стороны покупателя – ООО «Хоромы».

Вместе с тем, учитывая, что ответчик выставил истцу счёт на оплату аванса в согласованном размере – 1022280 руб. 00 коп. (40% от цены договора), указав в качестве назначения оплаты на названный выше договор, суд считает, что ответчик совершил акцепт предложения о заключении договора.

В связи с изложенным, суд признаёт несостоятельным довод истца об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу № А49-1864/2019, как имеющее преюдициальное значение для установления факта отсутствия договорных отношений между ООО «Хоромы» и ООО «Современные Технологии», судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что выводы об отсутствии договорных отношений между ООО «Хоромы» и ООО «Современные Технологии» в указанном решении не содержатся, условия подписания договора купли-продажи от 12 июля 2017 года и соглашения от 20 августа 2017 года о замене продавца по указанному договору изложены в решении в виде пояснений участников спора.

Более того, на странице 3 решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу № А49-1864/2019 со слов представителя истца указано, что истец производил платежи, осознавая, что между ООО «Хоромы» и ООО «Современные Технологии» возникли обязательства по договору № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 77-05-17/КП от 12 июля 2017 года является заключённым, перечисление ответчику авансового платежа в размере 1022280 руб. 00 коп. имело место в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Встречные обязательства по поставке товара в срок, согласованный в пункте 3.1 договора, ответчик не исполнил.

Поскольку уведомление о приобретении материала ответчик истцу также не направлял, у истца отсутствовали основания для осуществления ответчику следующего платежа в размере 20% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленного аванса (л.д. 30-33).

Полученный аванс ответчик истцу не возвратил, доказательства встречного предоставления на сумму аванса не представил, об иных основаниях для удержания денежных средств не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 1022280 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100813 руб. 62 коп., начисленные на сумму аванса за период с 13 июля 2017 года по 15 октября 2018 года и до момента фактического возврата неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что договором не установлена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, проценты подлежат начислению с даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю суммы аванса.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался передать истцу товар в срок не более 40 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты (40% от цены договора) на расчётный счёт продавца.

Учитывая, что оплата авансового платежа произведена истцом 13 июля 2017 года, планируемой датой поставки следует считать 22 августа 2017 года.

С учётом изложенного, суд признаёт правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 августа 2017 года.

По расчёту суда, размер процентов за период с 23 августа 2017 года по 15 октября 2018 года составляет сумму 90478 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Всего в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма 1112758 руб. 70 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика в полном объёме с учётом результатов рассмотрения заявления.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением истцом размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине по иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по госпошлине по заявлению об обеспечении иска отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоромы» денежные средства в сумме 1112758 руб. 70 коп., в том числе полученный аванс в размере 1022280 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90478 руб. 79 коп. за период с 23 августа 2017 года по 15 октября 2018 года и проценты за период с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 24007 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоромы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 руб. 06 коп., уплаченную по платёжному поручению № 264 от 26 октября 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова