Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-106640/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106640/23
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-106640/23 по иску ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» (ОГРН <***>) к ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании 2 467 122 руб. 62 коп. основного долга по договору № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/03 от 10.03.2022, 302 325 руб. 87 коп. неустойки, а также встречный иск ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» к ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» о взыскании 13 864 318, 31 руб. штрафа по договору № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/03 от 10.03.2022,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ответчик) о взыскании по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/03 основного долга в размере 2 467 122, 62 руб., неустойки в размере 302 325, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» к ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» о взыскании по договору № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/03 от 10.03.2022 штрафа в размере 13 864 318, 31 руб.

Представитель ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 10.03.2022 был заключен договор № 2123187346l32442539215312/BTK-0202/140/22-0396/03, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика выполнять работы по ремонту оборудования, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и порядке, установленные договором.

В предусмотренные договором сроки Исполнитель передал, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 5 332 430, 12 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №01 от 31.07.2022 на обую сумму 503 494, 15 руб., № 02 от 31.08.2022 на сумму 769 419, 49 руб., № 03 от 30.09.2022 на сумму 663 805, 48 руб., № 04 от 31.10.2022 на сумму 778 588, 38 руб., № 05 от 30.11.2022 на сумму 745 626, 95 руб., № 06 от 31.12.2022 на сумму 616 098 руб., № 07 от 31.01.2023 на сумму 271 973, 77 руб., № 08 от 31.03.2023 на сумму 476 186, 69 руб., № 09 от 30.04.2023 на сумму 208 070, 77 руб.. № 10 от 31.05.2023 на сумму 299 166, 44 руб.

Абзацем 2 пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ за месяц, при условии предоставления Исполнителем счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС.

Заказчиком в рамках договора была произведена оплата работ Исполнителя в общей сумме 2 865 307, 50 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате принятых без замечаний работ Исполнителя составляет 2 467 122, 62 руб. (5 332 430, 12 - 2 865 307, 50).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» обязательств по договору в связи с чем, на стороне истца образовались обязательства по оплате штрафа в размере 13 864 318, 31 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 332 430, 12 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №01 от 31.07.2022 на обую сумму 503 494, 15 руб., № 02 от 31.08.2022 на сумму 769 419, 49 руб., № 03 от 30.09.2022 на сумму 663 805, 48 руб., № 04 от 31.10.2022 на сумму 778 588, 38 руб., № 05 от 30.11.2022 на сумму 745 626, 95 руб., № 06 от 31.12.2022 на сумму 616 098 руб., № 07 от 31.01.2023 на сумму 271 973, 77 руб., № 08 от 31.03.2023 на сумму 476 186, 69 руб., № 09 от 30.04.2023 на сумму 208 070, 77 руб., № 10 от 31.05.2023 на сумму 299 166, 44 руб.

Заказчиком в рамках договора была произведена оплата работ Исполнителя в общей сумме 2 865 307, 50 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате принятых без замечаний работ Исполнителя составляет 2 467 122, 62 руб. (5 332 430, 12 - 2 865 307, 50).

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму, их приемку ответчиком и наличие перед истцом задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доводов в данной части не приведено в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 2 467 122, 62 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 302 325, 87 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется при условии предъявления стороной письменной претензии.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 151 162, 93 руб.

Арбитражный суд считает сумму 151 162, 93 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании по спорному договору штрафа в размере 13 864 318, 31 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку в размере 0.5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, или штраф в размере 5% от цены договоров за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договорами. Заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с Исполнителя при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом (пункт 6.11 договора).

Срок выполнения работ не может превышать 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт (пункт 2.1. договора).

Как указывает ответчик, истцом было допущено нарушений по 52 единицам оборудования, в результате чего размер штрафа составил 13 864 318, 31 руб.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по ремонту оборудования было допущено по вине ответчика, способствовавшего нарушению сроков выполнения работ путем нарушения сроков взаимодействия, подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие нарушение сроков на стороне ответчика, в том числе по согласованию коммерческого предложения, равно как и доказательств того, что такое согласование осуществляется в системе, принадлежащей ответчику, доступ к которой у истца не имеется.

Таким образом, оснований для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ не имеется.

Представленный ответчиком расчет штрафа проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 6 932 159,15 руб.

Арбитражный суд считает сумму 6 932 159,15 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 36 847 руб., с истца в пользу ответчика – расходы по госпошлине в размере 92 322 руб. При этом ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 786 от 02.04.2024.

При этом арбитражный суд отказывает истцу в применении части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом взаимозачета взысканию с истца в пользу ответчика подлежит задолженность в размере 4 369 348, 60 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» (ОГРН <***>) основной долг в размере 2 467 122 руб. 62 коп., неустойку в размере 151 162, 93 руб., расходы по госпошлине в размере 36 847 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) штраф в размере 6 932 159,15 руб., расходы по госпошлине в размере 92 322 руб.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Вернуть ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 786 от 02.04.2024 г.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО «АГЕНТСТВО ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОЕНТЕЛЕКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 369 348, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.У. Узденов