Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А29-6722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6722/2022
25 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее –

ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 320 659 руб. 48 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.11.2017 по 31.03.2022.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 22.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 21.07.2022 № 03-3638 сообщил, что в заявленный период ООО «Ролана» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила сведения от 21.06.2022, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился с 01.01.2016 по 31.05.2018 под управлением общества с ограниченной ответственностью «Флагман» , с 01.06.2018 по 28.02.2021 под управлением общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», с 01.03.2021 под управлением общества с ограниченной ответственностью «Азалия».

Определением от 22.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.08.2022.

От КУМИ администрации МО ГО «Воркута» к дате судебного заседания поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 17.08.2022 №3-4063, в которых отражено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д.25, кв.4, не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и не входит в состав его казны; согласно ответу ГБУ РК «РУТИКО» от 14.06.2022 № 06/16-11/1246 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ТЭЦ-2 на основании договора мены от 24.10.1996

Кроме того, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Истец в пояснениях от 16.08.2022 сообщил, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-7740/2021 следует, что постановлением Главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 весь жилой фонд ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 передан АЭК «Комиэнерго» в муниципальную собственность по акту от 27.12.1997.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», третье лицо).

Истец заявлением от 28.09.2022 просил привлечь ООО «Азалия» к участию в деле в качестве соответчика.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 03.10.2022 с доводами истца не согласился, указав, что КУМИ администрации МО ГО «Воркута» не располагает сведениями о предоставлении спорного жилого помещения в наём по договору социального найма, то есть отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование распоряжалось им как муниципальной собственностью, счета на оплату выставляются ТЭЦ-2.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Азалия», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо) и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», третье лицо).

Истец заявлением от 25.10.2022 просил привлечь в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), поскольку спорная квартира в заявленный период времени частично находилась под их управлением. Истец просил взыскать с ответчиков 320 659 руб. 48 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по март 2022 года.

Кроме того, истец пояснил, что квитанции в адрес ТЭЦ-2 были выставлены ошибочно.

ПАО «Россети Северо-Запад» направило в суд отзыв на иск от 31.10.2022, ходатайство от 03.11.2022 о приобщении к материалам дела СД-диска, содержащего электронную версию разделительного баланса ОАО «АЭК «Комиэнерго», в который спорная квартира по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д.25, кв.4 по состоянию на 01.07.2005 не включена.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 03.11.2022 указал, что он не является собственником спорного помещения и надлежащим ответчиком по делу, сообщил, что спорная квартира поступила в собственность ТЭЦ-2 24.10.1996 после принятого решения о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Флагман» и ООО «Жилсервис».

ПАО «Россетти Северо-Запад» представило в суд дополнительные пояснения от 01.12.2022, в которых поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск от 31.10.2022.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в пояснениях от 01.12.2022 № БН отразило, что в рассматриваемый период договор теплоснабжения от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86060 с ООО «Азалия» расторгнут с 01.05.2021, договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-86059 с ООО «Флагман» и договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76059 с ООО «Жилсервис» расторгнуты с 01.09.2020, расчеты с потребителями переведены на прямые; в целях разделения сумм требований необходимы актуальные данные ответчика по периодам управления многоквартирным домом.

Истец письмом от 21.12.2022 сообщил о смене наименования на

ООО «Комитеплоэнерго» с 05.12.2022, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Комитеплоэнерго» 239 116 руб. 08 коп. долга за период с 01 ноября 2017 года по март 2022 года.

Истец письмом от 01.02.2023 направил в суд договоры теплоснабжения с управляющими компаниями за спорный период времени.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзывах на иск от 16.01.2023, от 14.02.2023, от 22.05.2023 сообщил, что дополнительных возражений не имеет, поддерживав позицию, изложенную ранее в отзывах на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Администрации МО ГО «Воркута» по запросу суда поступили сведения от 09.03.2023 № 570, согласно которым функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25 осуществляли: с 01.01.2016 по 31.12.2017 – ООО «Флагман», с 01.04.2018 по 31.12.2020 – ООО «Жилсервис», с 01.01.2021– ООО «Азалия».

Согласно сведениям Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 20.03.2023 функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25 осуществляли: с 01.01.2016 по 31.05.2018 – ООО «Флагман», с 01.06.2018 по 28.02.2021 – ООО «Жилсервис», с 01.03.2021– ООО «Азалия».

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» направил в адрес суда пояснения по делу от 30.03.2023.

ООО «Флагман» в отзыве на иск от 10.05.2023 № 02/05 сообщило, что оно осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, с учетом того, что ООО «Флагман» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 07.11.2022 (за пределами срока исковой давности) просило применить срок исковой давности в отношении требований истца.

ООО «Азалия» в отзыве на иск от 19.05.2023 № 105 указало, что признает требования только за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, поскольку договор теплоснабжения от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86060 с ООО «Азалия» расторгнут с 01.05.2021.

ООО «Жилсервис» в отзыве на иск от 18.05.2023 № 09/05 сообщило, что

ООО «Жилсервис» осуществляло управление спорным многоквартирным домом в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 31.12.2020, с учетом того, что ООО «Жилсервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 07.11.2022 (часть платежей предъявлено за пределами срока исковой давности) просило применить срок исковой давности в отношении требований истца.

27.06.2023 и 16.11.2023 от истца поступил корректировочный справочный расчет исковых требований с учетом отзывов ответчиков.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», изменившее наименование на ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с 01.11.2017 по 31.03.2022 осуществило поставку тепловой энергии в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25, кв. 4.

Спорный дом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, находился в управлении ООО «Флагман» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017,

ООО «Азалия» в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, ООО «Жилсервис» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Флагман», ООО «Азалия»,

ООО «Жилсервис» действовали договоры теплоснабжения, которые были расторгнуты: договор теплоснабжения от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86060 (действовал с 01.01.2021) с ООО «Азалия» расторгнут с 01.05.2021, договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-86059 с ООО «Флагман» и договор теплоснабжения от 01.01.2020 № ОО-ВТ-208-76059 с ООО «Жилсервис» расторгнуты с 01.09.2020.

В связи с тем, что долг в отношении спорного помещения оплачен не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный дом, находился в управлении ООО «Флагман» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017,

ООО «Азалия» в период с 01.01.2021 по 30.04.2021, ООО «Жилсервис» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С учетом изложенного, именно ООО «Флагман» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, ООО «Жилсервис» в период с 01.01.2018 по 31.08.2020, ООО «Азалия» в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 выступают лицами, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» обязано нести расходы по содержанию спорного помещения в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.05.2021 по 31.03.2022.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 18 982 руб. 68 коп. и за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 52 514 руб. 57 коп. является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

При этом, с учетом норм действующего законодательства арбитражный суд отклоняет позицию истца со ссылкой на разъяснения, приведенные в письме Министерства строительства Российской Федерации от 24.05.2021 N 20889-ОЛ/16.

Доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом отклоняются доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» относительно того, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Как разъяснено пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

С учетом документов и письменных пояснений, предоставленных со стороны публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», суд считает обоснованными доводы истца относительного принадлежности спорной квартиры муниципальному образованию городского округа «Воркута».

Однако, КУМИ Администрации МО ГО «Воркута», ООО «Флагман» и

ООО «Жилсервис» просят применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, первоначальные исковые требования о взыскании долга, а также досудебная претензия предъявлены только к КУМИ Администрации МО ГО «Воркута». С ходатайством о привлечении ООО «Флагман» и ООО «Жилсервис» в качестве соответчиков по делу истец обратился лишь от 25.10.2022; ООО «Флагман» и ООО «Жилсервис» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены определением от 07.11.2022.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям к ООО «Флагман» о взыскании долга за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года истёк.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в отношении ООО «Флагман».

Требования истца к ООО «Жилсервис» являются законными лишь в части взыскания долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 49 722 руб. 55 коп. (с учетом частичного пропуска срока исковой давности).

Срок исковой давности по требованиям истца к КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.05.2021 по 31.03.2022 не пропущен.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Азалия» признало исковые требования за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, что прямо следует из отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать: с ООО «Жилсервис» - 49 722 руб. 55 коп. долга, с ООО «Азалия» 18 982 руб. 68 коп. долга, КУМИ администрации МО ГО «Воркута» 71 497 руб. 25 коп. долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 449 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 5157.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также признание ООО «Азалия» исковых требований, в пользу истца следует взыскать с

ООО «Жилсервис» 1 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с

ООО «Азалия» 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» 2 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственную пошлину в размере 2 100 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 722 руб. 55 коп. долга, 1 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 982 руб. 68 коп. долга, 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 71 497 руб. 25 коп. долга, 2 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.05.2022 № 5157). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук