Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-37932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37932/2019
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-37932/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 6623124887, ОГРН 1176658109836)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1760084 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2019 (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019 (после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1760084 руб. 69 коп., в том числе 1072833 руб. 80 коп. долг по договору аренды башенного крана №148 от 09.04.2018, №62 от 29.03.2018, договору оказания услуг №173 от 08.05.2018, 687250 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 10.06.2019, с продолжением начисления с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019.

От ответчика 22.07.2019 и 29.07.2019 в адрес суда поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика

От истца 29.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 222523 руб. 80 коп. долга, 715877 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 29.07.2019, с продолжением начисления с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании 30.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 18.09.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 236196 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды башенного крана №148 от 09.04.2018, 392955 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды башенного крана №62 от 29.03.2018, 87018 руб. 05 коп. неустойки по договору оказания услуг №173 от 08.05.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что размер неустойки определенной 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2019 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 236196 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды башенного крана №148 от 09.04.2018, 380855 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды башенного крана №62 от 29.03.2018, 87018 руб. 05 коп. неустойки по договору оказания услуг №173 от 08.05.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Урал Инжиниринг» и ООО «Механизация» был заключен договор аренды башенного крана №148 от 09.04.2018, согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязался на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана КБ-403, заводской №2165, с крановщиком, а арендатор обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендные платежи.

Между ООО «Урал Инжиниринг» и ООО «Механизация» был заключен договор аренды башенного крана №148 от 09.04.2018, согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязался на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности одну единицу) башенного крана Pertain MDT 178, заводской №601499, с крановщиком, а арендатор обязался принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендные платежи.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договорами аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между ООО «Механизация» и ООО «Урал Инжиниринг» был заключен договор оказания услуг №173 от 08.05.2018, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуга специальной строительной техники, согласно спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

07.02.2019 ООО «Механизация» было переименовано в ООО «Уралавтодор», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также решением единственного участника общества о смене его наименования.

Наличие задолженности по трем вышеуказанным договорам в размере 1760084 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в размере 1072833 руб. 80 коп., по неустойке в размере 687250 руб. 89 коп. послужили основанием для обращения с иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности, просил взыскать только неустойку за нарушение обязательства по внесению платежей по вышеуказанным трем договорам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора №148 от 09.04.2018 в случае нарушения сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом ООО «Уралавтодор» начислил ООО «Урал Инжиниринг» неустойку в размере 236196 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п.9.2 договора №62 от 29.03.2018 в случае нарушения сроков оплаты, арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом ООО «Уралавтодор» начислил ООО «Урал Инжиниринг» неустойку в размере 380855 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п.5.2. договора №173 от 08.05.2018 в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом ООО «Уралавтодор» начислил ООО «Урал Инжиниринг» неустойку в размере 87018 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом положений договоров, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 704070 руб. 02 коп., в том числе за период с 15.05.2018 по 29.07.2019 по договору №148 от 09.04.2018, за период с 27.04.2018 по 05.07.2019 по договору №62 от 29.03.2018, за период с 11.06.2018 по 29.07.2019 по договору №173 от 08.05.2018 подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг» (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтодор» (ИНН 6623124887, ОГРН 1176658109836) 704070 (семьсот четыре тысячи семьдесят) руб. 02 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак