Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А27-601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-601/2017
город Кемерово
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББР-АГРО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальный город» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 382, 60 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «ББР-АГРО» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Виртуальный город» (далее по тексту – ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в размере 54650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1732,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлине.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы, что согласуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определения суда о принятии искового производства и о назначении разбирательства по делу размещены в сети Интернет на информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Кроме того, 03.04.2017 от ответчика в суд поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что свидетельствует об осведомленности ООО «Виртуальный город» о ведущемся судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 463, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Со стороны ответчика отзыв на исковое заявление не представлен. В возражениях, поступивших от ответчика 03.04.2017, ООО «Виртуальный город» указало на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «ББР-АГРО» на основании выставленного ответчиком счета на оплату №123 от 15.09.2016 платежным поручением №1332 от 19.09.2016 перечислил ООО «Виртуальный город» денежные средства в общем размере 54 650 рублей в качестве оплаты за кабель.

В выставленном ООО «Виртуальный город» счете на оплату №123 от 15.09.2016 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Учитывая то, что товар ответчиком истцу передан не был, ООО «ББР-АГРО» в адрес ООО «Виртуальный город» были направлены претензии от 03.10.2016 исх. №2157, от 31.10.2016 исх. №2457 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в указанном размере, однако до настоящего времени денежные средства в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар не поставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства по поставке товара ответчиком в пользу истца в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом на оплату №123 от 15.09.2016, содержащим необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве и цене, и платежным документом об оплате указанного счета со стороны ООО «ББР-АГРО» в пользу ООО «Виртуальный город».

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что оплаченный по счету №123 от 15.09.2016 товар в адрес истца поставлен не был.

В поступивших 03.04.2017 в суд возражениях, ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку истец сам отказывается принимать товар, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с рассмотрением доказательств, которые будут представлены в судебное заседание.

Определением суда от 03.04.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако ни к предварительному судебному заседании, ни к судебному заседанию, доказательства в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в размере 54 650 рублей суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за товар в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 13.01.2017 в размере 1732,60 рублей, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 54650 рублей, суд признает обоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму. Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов за заявленный период не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 14.01.2017 на сумму основного долга в размере 54 650 рублей за период по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виртуальный город» в пользу ООО «ББР-АГРО» 54 650 рублей предоплаты, 1732,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 14.01.2017 на сумму основного долга в размере 54 650 рублей за период по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2255 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ББР-АГРО» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 руб., как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №33 от 11.01.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов