Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А05-1364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1364/2018
г. Архангельск
08 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Россия, 165210, рп.Октябрьский)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципальное образование «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>; 165210, <...>)

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.11.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа от 08.11.2017 №29/002/018/2017-1699 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кадастровый №29:18:000000:1380 и обязании произвести регистрацию права собственности на указанный объект.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы ответчика и просит суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Октябрьское» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) 08.10.2007 заключен договор аренды земельного участка №293 (далее – договор №293), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 95 кв.м. с кадастровым кварталом 29:18:10 01 18, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации торгового павильона сборно-разборной конструкции (пункт 1.1 договора №293).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора №293 и составляет 364 дня – с 08.10.2007 по 06.10.2008.

Согласно кадастровому плану здания, торговый павильон введен в эксплуатацию в 2008 году.

На основании постановления главы администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 05.11.2009 №2567 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) 05.11.2009 заключен договор аренды земельного участка №284 (далее – договор №284), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 95 кв.м. для временного размещения торгового павильона сборно-разборной конструкции (пункт 1.1 договора №284).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора №284 и составляет 364 дня – с 05.11.2009 по 03.11.2010.

На основании постановления главы администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 04.03.2011 №384 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) 04.03.2011 заключен договор аренды земельного участка №42 (далее – договор №42), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях аренды земельный участок в составе земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:18:100118:26, площадью 105 кв.м., местоположение примерно в 32 метрах по направлению на юго-восток, относительно ориентира жилой дом расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская область, Устьянский район, МО «Октябрьское», <...>, разрешенное использование: для размещения торгового павильона сборно-разборной конструкции (пункт 1.1 договора №284).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора №42 и составляет 364 дня – с 04.03.2011 по 02.03.2012.

27.07.2017 предприниматель обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – торговый павильон (кадастровый номер 29:18:000000:1380), общей площадью 90,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

08.11.2017 Управлением вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации №29/002/018/2017-1699 ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность предоставления земельного участка в аренду, поскольку договор №293 заключен с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением Управления, предприниматель обратилась в суд с заявлением о его отмене и обязании Управления произвести регистрацию права собственности на указанный объект.

В отзыве на заявление ответчик с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что из представленных заявителем документов на государственную регистрацию здания не следует, что земельный участок под спорным объектом в момент его возведения находился в законном владении предпринимателя; договор №293 заключен с нарушением действующего законодательства (отсутствие условий об объекте аренды с указанием кадастрового номера земельного участка, либо ориентира, позволяющего установить его местоположение, а также заключение договора с неправомочным лицом); отсутствие документов, подтверждающих законность возведения торгового павильона, поскольку договорами аренды предусмотрено лишь временное размещение торгового павильона сборно-разборной конструкции; кроме того, указал, что спорное здание не может быть отнесено к недвижимому имуществу в силу его технических характеристик, позволяющих демонтировать объект и перемещать его на иную площадку без причинения ущерба его назначения.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию Управления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта здания, торговый павильон с кадастровым номером №29:18:000000:1380 введен в эксплуатацию в 2008 году.

Согласно техническому паспорту на указанный объект следует, что стены и перегородки «каркасно-обшивные», перекрытия – «металлические балки», крыша - «металлическая», отопление – «электропанели», фундамент – «бетонные блоки».

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что здание торгового павильона не обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме того, сборно-разборный характер конструкции спорного объекта свидетельствует о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При этом суд отмечает, что кадастровая стоимость объекта (915351,98руб.) также не может характеризовать его как недвижимое имущество.

То обстоятельство, что фундамент является классическим (бетонные блоки) значения для определения объекта как объекта недвижимости не имеет, поскольку не является безусловным доказательством капитальности объекта и может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Наличие у объекта коммуникаций также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела достоверных данных о том, что спорный торговый павильон представляет собой объект недвижимости.

Как следует из договоров аренды №293 от 08.10.2007, №284 от 05.11.2009 и №42 от 04.03.2011 земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона сборно-разборной конструкции.

Разрешение на строительство предпринимателю Администрацией муниципального образования не выдавалось.

Как отмечалось выше, земельный участок был предоставлен в краткосрочную аренду, на землях населенных пунктов, для эксплуатации павильона, являющегося мобильным объектом, то есть павильон не является объектом капитального строительства.

Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта.

Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, изначально земельный участок площадью 95 кв. м, по адресу: <...> предоставлен на праве аренды для эксплуатации торгового павильона сборно-разборной конструкции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него не может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса провозглашен принцип, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из названного принципа, в том числе, следует, что волевой момент (воля лица, определяющая его отношение к правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права возникли), должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, если при создании объекта строительства предприниматель своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что возвёл не здание, а павильон; получил согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, не может быть преобразовано в иное, с иным объемом полномочий, посредством его государственной регистрации.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлен ответчику на праве аренды и воля собственника направлена на размещение на земельном участке временного торгового павильона без права строительства недвижимого имущества, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> кадастровый №29:18:000000:1380, принятый Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.11.2017 №29/002/018/2017-1699.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев