Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А65-19814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19814/2019

Дата принятия решения – 29 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Инжичишхо к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва о возмещении убытков причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в размере 739 675 рублей, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ. ФИО3, Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ.

При участии:

От заявителя – ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 г. (АС КЧР)

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.01.2019 от ФССП по РФ, от УФССП по РТ от 22.04.2019

От третьего лица – СПИ ФИО6 Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ по удостоверению ТО 557030

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Инжичишхо обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва о возмещении убытков причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в размере 739 675 рублей, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судебного пристава-исполнителя ФИО6 Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ., Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики.

На судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из заявления в суд, 30.11.2017 Арбитражным судом КЧР вынесено решение по делу № А25-1469/2017 от г. о взыскании с ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» неустойки в сумме 795 294 (семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто четыре) рубля, государственную пошлину в размере 18 906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А25-1469/2017 от 20.02.2018 г. решение Арбитражного суда КЧР дело № А 25-1469/2017 от 30.11.2017 г. изменено, изложив абзац 2,3 и 4 его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» в пользу ИП ФИО2 (Истец) 722 509 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей и 17 166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей расходов по уплате государсгвенной пошлины.

После получения с Арбитражного суда КЧР исполнительного листа о взыскании с ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) суммы пени в размере 722 509 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей и 17 166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30.03.2018 года (заказным письмом с уведомлением) в отдел судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных с приставов по Республике Татарстан было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа по делу № А25-1469/2017., врученное в соответствии с уведомлением 15.04.2018 г.

Однако постановление о возбуждении ИП 67451/18/16008-ИП от 07 09.2018 года поступило в адрес истца из отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани только 02.03.2019 года, после обращения истца в Прокуратуру Советского района г.Казани с жалобой на бездействие по исполнительному производству.

01.06.2019 года истцу стало известно, что ФИО7, которая была учредителем и генеральным директором ООО ПК «Стандартпродмаш-Сервис» на момент заключения договора на поставку товара №35 от 03.03.2016 года, в целях неисполнения требований исполнительно о документа создала 01 августа 2018 года другое юридическое лицо — Общество с ограниченной ответственностью ГК «Стандартпродмаш» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7716918242/771(01001), где также выступает генеральным директором и учредителем. На сегодняшний день вся деятельность осуществляется через вновь созданное юридическое лицо с прежним видом деятельности (ОКВЭД 28.93) Производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий.

Таким образом полагая, что бездействие УФССП РФ в лице начальника ОСП по Советскому району г. Казани УФСССП России по РТ ФИО8, при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности привело к не возбуждению исполнительного производства в установленные законом сроки, равно как и бездействие судебного пристава исполнителя ФИО9, привели к утрате возможности взыскания задолженности с должника, заявитель обратился с заявлением о взыскании убытков в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, данная сумма, заявленная но иску, в силу статьи 15, 16, 1069 ГК РФ не является для истца убытками, причиненным должностным лицом службы судебных приставов.

07.09.2018 на основании Исполнительного листа по делу №А25-1469/2017 в Советском РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №67451/18/16060-ИП в отношении должника ООО «Стандартпродмаш-Сервис» о взыскании суммы долга в размере 739675,00 рублей в пользу ИП ФИО2

Одновременно с возбуждением направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установить движимое и недвижимое имущество должника не удалось.

Выходом по адресу <...> установить должника не удалось.

Согласно ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель организации не несет ответственности собственным имуществом по долгам организации. Более того ГК РФ не ограничивает физических лиц быть одновременно руководителем нескольких организаций.

На момент подачи исполнительного документа ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ не существовал. Данный исполнительный документ мог поступить лишь в Советский РОСП УФССП по РТ, а в последующем в связи с разделением отдела на два самостоятельных отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ образовался с 01.11.2018 года.

При подаче на исполнение исполнительного документа в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ 18.04.2018 года истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по не своевременному возбуждению исполнительного документа, что предусмотрено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать. Истец знал о данных фактах начиная с 18.04.2018 года.

Более того данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, что подтвердил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ ФИО6, следовательно возможность истца на взыскание суммы долга не утрачена, так как судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного взыскания согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из содержания искового заявления истца не следует, что сумма, которую просит взыскать истец, образует состав убытков в смысле ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Сами по себе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают возникновения убытков в заявленном размере.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско - правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно - следственную связь, размеров убытков, как обязательные элементы гражданско - правовой ответственности, должен доказывать истец.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 1, 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доказательств обоснованности требований истцом не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом РТ дела А65-26296/2019 в рамках которого обжалуется бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани РТ УФССП по РТ ФИО6 по указанному в настоящем деле исполнительному производству.

Суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

В данном случае исполнительное производство судебным приставом не окончено, должник не ликвидирован, возможность взыскания денежных средств истцом не утрачена, на основании чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя - ИП ФИО2

руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов