Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А27-19164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19164/2022
15 февраля 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Красноярск (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 636 258,11 руб. неосновательного обогащения, 182 991,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.02.2023, и далее с 10.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 357 от 05.09.2022 (онлайн);

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 1 636 258,11 руб. неосновательного обогащения, 182 991,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.02.2023, и далее с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований).

Требование мотивировано наличием переплаты по договору от 09.10.2019 №1417-19.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве, ссылаясь на участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции, просил отложить судебное разбирательство по настоящему спору.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представителем может быть иное лицо (руководитель, адвокат). Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, по убеждению суда, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании, а ответчиком не указано, для представления каких доказательств по делу требуется отложение судебного разбирательства. Следует отметить, что, ответчик имел достаточно времени для представления мотивированных возражений и необходимых доказательств по делу. По убеждению суда, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса. Тем более, что ранее представитель ответчика не заявлял о необходимости представления дополнительных обстоятельств, напротив указывал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик также указывает, что стороны находятся в процессе урегулирования спора мирным путем (подписанием мирового соглашения, соглашения о зачете встречных требований).

Вместе с тем, представитель истца позицию ответчика не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

09.10.2019 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1417-19 (далее-Договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по устройству перегородок и отделке помещений в здании Административно-бытового корпуса №1 на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятии» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского.

В соответствии с и. 2.1. Договора, а также дополнительными соглашениями № 1 от 08.05.2020 и № 2 от 18.05.2020 к Договору общая стоимость работ составляет 44739544,59 руб.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Генподрядчик платежными поручениями №12587 от 18.10.2019, №14469 от 15.11.2019, №2312 от 12.02.2020, №6089 от 31.03.2020, №142 от 28.08.2020., №383 от 01.10.2020, №2498 от 04.02.2021, №2499 от 04.02.2021 перечислил в адрес Субподрядчика денежные средства в размере 45 174 729,1 руб.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 44 427 011,22 руб.:

1) акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2020 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.07.2020 (по форме КС-3) на сумму 5104 693,63 руб.;

2) акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2020 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.08.2020 (по форме КС-3) на сумму 30093 716,35 руб.;

3) акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2020 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 20.11.2020 (по форме КС-3) на сумму 7038 701,03 руб.

4) акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2020 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 20.11.2020 (по форме КС-3) на сумму 2189 900,21 руб.

Согласно п. 2.3. Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации и координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, в размере 1%, в т.ч. НДС 20%, от стоимости выполненных работ. Таким образом, учитывая стоимость выполненных работ по вышеперечисленным актам, общая стоимость услуг генподряда по Договору составила 444270,12 руб.

Согласно соглашениям о зачете взаимных требований №12 от 01.09.2020г. и №70 от 31.12.2020г. стороны договорились, что в счет оплаты за выполненные работы зачтут услуги генподряда на сумму 351 984,10руб. и 92 286,02 рублей, а всего общей суммой 444270,12руб.

Таким образом, истец представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ, соглашения о зачете) подтвердил наличие переплаты в размере 1 191 988 руб.

Кроме того, согласно п. 5.4. Договора Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 2 (два) % процента от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ. Пунктом 5.5. Договора установлено, что гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства Объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного Договором Субподрядчиком Генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в 2 этапа:

- 50% в 3-х месячный срок с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного Договором;

- выплата второй половины гарантийных удержаний по истечении 30 месяцев после получения Акта ввода в эксплуатацию Объекта, при отсутствии гарантийного случая.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сумма гарантийного удержания составляет 888 540,22 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, генподрядчиком подлежала возврату сумма гарантийного удержания в размере 444 270,11 руб.

Оставшаяся же сумма гарантийного удержания в размере 444 270,11руб. ошибочно выплачена субподрядчику, учитывая, что акт ввода в эксплуатацию Объекта до настоящего времени не получен. Таким образом, 444 270,11руб. ответчик обязан уплатить указанную сумму генподрядчику.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенные выше обстоятельства и представленные суду доказательства подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорному договору в общем размере 1 636 258,11 руб. в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 182 991,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 09.02.2023.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд считает верным определенный истцом период начисления процентов, количество дней просрочки, применение ставок, действующих в соответствующий период. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании 182991,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 182 991,95руб. по состоянию на 09.02.2023, с последующим начислением процентов с 10.02.2023 на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика.

При этом, представленные ответчиком вместе с ходатайством о приобщении документы (поступили через систему «Мой арбитр» 09.02.2023) об исполнении обязательств по иным договорам к спорным правоотношениям не относятся (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности произвести зачет на стадии исполнения, заключить мировое соглашение или иным образом урегулировать взаиморасчеты с учетом итогового судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» неосновательное обогащение в размере 1 636 258,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.02.2023 в размере 182 991,95 руб., и далее с 10.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента его возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31193 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3599 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 № 7707.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева