Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А55-13050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А55-13050/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 862 898 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, ФИО4 по доверенности орт 09.01.2019

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.12.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 862 898 руб. 13 коп., в том числе 667 316 руб. 75 коп. неосновательное обогащение, 195 581 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом их уточнения, представили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, на сумму 480 004 руб. 98 коп. по мотивам, изложенным в дополнении к возражениям на иск, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обоснования позиции по делу, проведения перерасчета по оплате за поставку газа и приведения обоснованного расчета сумм, подлежащих взысканию.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и проведения соответствующих расчетов, кроме того отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 63 № 005037664 от 27.10.2008.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № 199628 от 15.08.2013 и выпиской из ЕГРИП от 27.06.2017, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 1007,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0704004:1205, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, дом 34.

Истцом ООО УК «Вертикаль» в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен с застройщиком ООО «ДОМ — 75» договор управления многоквартирным домом от 09.01.2013 по адресу: <...>. Договором истцу предоставлены полномочия для получения уплаты за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, поставленные третьими лицами.

Для обеспечения ответчика коммунальными услугами истец заключил договора с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст.ст. 125, 126 АПК РФ ответчику 24.12.2018 направлена претензия с приложением счетов для уплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества, ремонта общего имущества МКД и предоставленных коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 на сумму 667 316 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя как плату за содержание и ремонт жилого помещения, так и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и вносить оплату за коммунальные услуги. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений,

Кроме того сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что нежилое помещение ответчика было отключено от общедомового горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 20.08.2015 (л.д. 25). В этой связи, по мнению ответчика газ для нагрева горячей воды в нежилом помещении не используется, а расходуется лишь на отопление в отопительный сезон, в связи с чем подлежат исключению излишне начисленные денежные средства на газ в сумме 35 692 руб. 21 коп., за транспортировку газа в сумме 8 501 руб. 89 коп., и снабженческо-сбытовые услуги в размере 820 руб. 47 коп.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаням.

Между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подписано доп.соглашение от 31.03.17г к договору поставки и транспортировки газа № 45-Н-0206/14 от 30.12.13г, в котором указано, что доля в процентах от общей площади МКД, идущая на отопление и ГВС нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, по адресу: ул. Солнечная, 34 составляет 9,46%.

В МКД Солнечная,34 имеется только одно нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности, принадлежащее г-ну ФИО6, доказательств обратного не представлено.

29.12.17г ООО УК «Вертикаль» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключили новый договор поставки и транспортировки газа № 45-Н-0206/14 от 30.12.13г. Согласно п.4.2 вышеуказанного договора доля в процентах от общей площади МКД, идущая на отопление и ГВС нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, по адресу: ул. Солнечная, 34 составляет 9,46%, который исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки с ООО «СВГК» за 2018г, а также акт сверки с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и платежные поручения об оплате потребленного газа.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 05.08.15г ФИО6 обратился в УК «Вертикаль» с заявлением об отключении ГВС в принадлежащем ему нежилом помещении по Солнечной,34.

11.08.15г ему был направлен ответ, согласно которого решение вопроса об отключении ГВС будет продолжено после урегулирования с поставщиком газа вопроса об исключении объемов газа по г-ну ФИО6 из договора на поставку и транспортировку газа по МКД Солнечная,34.

22.09.15г в адрес ФИО6 по электронной почте было направлено письмо с приложением ответа поставщика газа, в котором ООО УК «Вертикаль» было отказано в исключении объемов газа по нежилому помещению ФИО6.

Никаких актов об отключении ГВС в нежилом помещении ФИО7 «Вертикаль» не подписывало и ограничения по ГВС в нежилом помещении не производило.

Акт об отключении от горячего водоснабжения от 20.08.2015 (т. 2 л.д. 25) доказательством отключения от горячего водоснабжения не является, поскольку о наличии такого акта ответчиком истцу не сообщалось, кроме того по делу № А55-17648/2017 по иску УК «Вертикаль» за период с 01.06.16г по 30.04.17г, по которому «Газ на ГВС» в летний период был взыскан с ответчика в полном объеме. Данное решение имеется в материалах дела. Аналогичное решение было принято по делу № А55-21561/2016 от 16.03.17г.

Кроме того, услуга по техническому обслуживанию любого газового оборудования не подлежит государственному регулированию. Данные расходы необходимо определять в соответствии с заключенными договорами со специализированными организациями на каждый конкретный МКД. Истцом заключены договоры с ООО "Теплый берег" на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования и с ООО "Средневолжская газовая компания" на техническое обслуживание наружного газового оборудования, газопроводов и сооружений на них.

Также ответчик считает необоснованным начисление истцом денежных сумм на содержание и текущий ремонт, поскольку они превышают установленные администрацией городского округа Самара тарифы за содержание и текущий ремонт.

Судом отклоняется указанный довод, по следующим основаниям.

В приложении № 1 Постановления Администрации г.о.Самары от 30.12.16г № 1711 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самары в 2017году» имеется примечание со звездочкой. Во втором абзаце этого примечания указано, что в стоимость услуг по содержанию жилых помещений не включены расходы граждан на оплату холодной, горячей води, отведение сточных вод, электроэнергии, потребляемых при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.16г «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД» с 01.01.17г коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (далее по тексту ОДН), оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения. Согласно данному Постановлению объем ОДН рассчитывается, исходя из норматива потребления ресурса в целях содержания общего имущества. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, потребителю в нежилом помещении используются цены (тарифы), установленные для категорий потребителей, к которым относится такой потребитель (п.44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г № 354).

Нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД установлены Приказом Министерства ЖКХ Самарской области № 139 от 30.06.16г.

Норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД установлены Приказом Министерства ЖКХ Самарской области № 121 от 16.05.17г.

установлены Приказом Министерства ЖКХ Самарской области № 139 от 30.06.16г.

Норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД установлены Приказом Министерства ЖКХ Самарской области № 121 от 16.05.17г.

Расчет стоимости ОДН на электроэнергию, согласно вышеуказанным Постановлениям, производится следующим образом (на примере за июль 2017г):

- норматив (7,42 кВт/м2) х SMOn (4009,1 м2) : SMm (10 665,9 м2) = 2,789 кВт/м2 - это количество кВт электроэнергии ОДН на 1кв.м общей площади помещения

- 2,789 кВт/м х 2,69 руб/кВт(стоимость 1 квт эл энергии) = 7,5 руб - это стоимость ОДН по электроэнергии на 1кв.м общей площади помещения.

По факту стоимость ОДН по электроэнергии выставили в размере 4,14 руб/кв.м.

На основании вышеприведенных расчетов суд приходит к выводу о том, что расчет электроэнергии на ОДН, применяемый ООО УК «Вертикаль» значительно ниже расчета, установленного законодательством РФ, что, вопреки доводам ответчика, не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истца стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества, ремонта общего имущества МКД и предоставленных коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 на сумму 667 316 руб. 75 коп. ответчиком документально не опровергнут.

Судом при этом учитывается тот факт, что, споры между сторонами относительно задолженности по оплате расходов за нежилое помещение по адресу <...>, уже рассматривались в Арбитражном суде Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А55-23355/2014 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу А55-20027/2015 требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-21561/2016 требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за предыдущий период было удовлетворено.

Также аналогичное требование было удовлетворено и решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-17648/2017.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленных, на оплаченных ответчиком коммунальных услуг, на сумму 667 316 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию пени за просрочку оплаты в общем размере 195 581 руб. 38 коп. за период с 10.06.2017 по 11.07.2019)

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На дату принятия решения действует ставка 7,25 % годовых.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 189 062 руб.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 21 от 12.04.2019 и расходным кассовым ордером № 76 от 12.04.2019 на 50 000 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя материалы дела не содержат, на ответчика подлежат отнесению в размере 49 622 руб. 24 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи на ответчика относятся 19 081 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины, а с учетом увеличения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024 руб., с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" 856 378 руб. 75 коп., в том числе 667 316 руб. 75 коп. основного долга, 189 062 руб. 00 коп. пени, а также 19 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 622 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1