Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А50-21337/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2021 года Дело № А50-21337/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять акт о неучтённом потреблении


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № ПЭ-529-2020 от 31.03.2020 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 141-29 от 01.01.2020 (до перерыва).



установил:

Истец ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» об обязании принять акт о неучтённом потреблении электроэнергии по потребителю ИП ФИО3 (акт от 16.12.2019 №43/19-10). В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения от 08.12.2021).

В судебном заседании 21.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии по ИП ФИО3 (акт от 16.12.2019 №43/19-10) в объеме 386 769 кВт/ч. В случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по мотивам, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, против доводов отзыва возражал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему. Указал, что потребитель умер, поэтому получить его пояснения по проверке не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008, услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По уточненным требованиям, истец просит включить акт от 16.12.2019 №43/19-10 по потребителю ИП ФИО3 в объеме 386 769 кВт/ч.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, действующей в спорный период) данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

величина мощности, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Из приведенного в п. 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В отношении ИП ФИО3 составлен акт неучетного потребления № 43/19-10 от 16.12.2019 по результатам проверки прибора учета СТЭ-561 № 615827 на объекте потребителя: <...>. Выявленное нарушение: нарушение целостности (механически повреждения) пломб ОТК на нижних винтах крышки и пломбы поверителя на верхнем винте корпуса.

Ответчик полагает, что процедура проверки нарушена, проверка объекта проведена в отсутствие представителя потребителя. Также не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, в ходе исследования прибора учета на заводе-изготовителе факт непригодности прибора учета к эксплуатации не установлен, т.к. марки сетевой организации не повреждены. Полагает, что сотрудники ОАО «МРСК Урала» сами имели доступ к ПУ, снимали показания и могли нанести соответствующие повреждения на пломбы ОТК.

Истец указанные доводы оспаривал, полагает, что процедура проверки не нарушена, факт вмешательства подтвержден заводом-изготовителем, в том числе, наличием скачков потребления электроэнергии. Указывал на то, что доступ в закрытое помещение, где находится ПУ, был предоставлен представителем потребителя ФИО4, потребитель сам направил прибор учета для проверки на завод-изготовитель, в результате которого установлен факт механических повреждения пломб ОТК, также ОАО «МРСК Урала» получены дополнительные ответы на вопросы по данному исследованию, акт неучтного потребления составлен в присутствии представителя потребителя ФИО5

12.09.2019 потребителю направлено уведомление о планируемой на 15.10.2019 в 11.00 проверке объекта по ул. Нефтянников, 37а в г. Перми и необходимости обеспечения явки представителя потребителя. Указанное уведомление получено представителем потребителя ФИО4 (л.д. 82 т.1).

15.10.2019 работниками ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителем потребителя ФИО4 произведен осмотр прибора учета СТЭ-561 № 615827, по результатам составлен акт от 15.10.2019 № 43/19-48 проверки (замены) средств учета составе ИК КУ. Согласно которому, на приборе учета пломбы завода-изготовителя вскрывались имеют знаки, отличные от оригинальных, потребителю предложено отправить на завод-изготовитель, взамен установить счетчик сетевой компании, прибор учета электроэнергии к расчету не пригоден. Акт получен 16.10.2019 представителем потребителя ФИО5

Доводы ответчика о том, что проверка составлена в отсутствие потребителя подлежат отклонению, допуск в закрытое помещение (л.д. 30-32 т.2), в котором расположен ПУ был осуществлен уполномоченным по доверенности (л.д. 98-99 т.1, л.д. 40, 56-57 т.2) представителем потребителя ФИО4, что подтверждается видеозаписью (л.д.3 т.2), а также показаниями инженера ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Потребитель в связи с выявленными нарушениями направил ПУ на завод-изготовитель по акту передачи на экспертизу (л.д. 89 т.1) .

По результатам которой ООО «НПО «СОКБА» составлен акт исследования № 70 от 12.11.2019 (л.д. 91-93 т.1), в котором указано, что счетчик опломбирован двум пломбами ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной пломбой поверителя (п.3), оттиски на свинцовых пломбах по характеру шрифта знаков соответствуют клеймам, используемым на заводе-изготовителе, но имеют механические повреждения (п. 4), при вскрытии электросчетчика СТЭ-561 П5-1-4М-К1 заводской номер № 615827 выпуска III квартал 2013 г. в электронных устройства и других предметов, не предусмотренных конструкторской документацией не обнаружено, электросчетчик выдается представителю потребителя ИП ФИО3 ФИО4 с показаниями 94499,5 (заключение).

15.11.2019 истец направил письмо в адрес ООО «НПО «СОКБА», запросив дополнительные пояснения по акту технического исследования № 70 от 12.11.2019 (л.д. 94 т.1).

В поступившем от АО «Завод МЗЭП» письме от 20.11.2019 № 28/11 указано, что корректировка показаний без механических повреждений в счетном механизме и внутренних деталях, возможна (например, воздействия механическим полем), электросчетчик СТЭ-561 П5-1-4М-К1 заводской номер № 615827 имеет в качестве устройства представления измеренных значений счетный механизм, выполненный в виде элекромеханического отсчетного устройства. Устройство, которое могло бы позволить дублировать в памяти электросчетчика электросчетчика СТЭ-561 П5-1-4М-К1 показания измеренных показаний, отсутствует, механическая корректировка показаний электросчетчика СТЭ-561 П5-1-4М-К1 возможна при вскрытии пломб ОТК и поверителя с последующей пломбировкой путем повторного обжатия (л.д. 95 т.1).

Доводы ответчика о том, что в ответе даны абстрактные ответы по возможности корректировки показаний, безотносимые к спорному случаю, ответ дан иным лицом, суд находит необоснованными, т.к. в письме от 15.11.2019 истец запросил в ООО «НПО «СОКБА» дополнительные пояснения именно по акту технического исследования № 70 от 12.11.2019, ответ подготовлен Т.В. ФИО7, которая и утвердила заключение от 12.11.2019 в качестве начальника ОТК ООО НПО СОКБА. Согласно представленной ЕГРЮЛ на ООО «НПО СОКБА», филиалом является Московский завод электронного приборостроения ООО НПО СОКБА.

Потребитель письмом от 25.11.2019 был приглашен на 16.12.2019 к 10.00 для оформления акта неучтного потребления электроэнергии (л.д. 96).

Акт неучетного потребления № 43/19-10 от 16.12.2019 был составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя ФИО5 (л.д. 100-101 т.1), которым подписан с указанием причине несогласия (зафиксированные повреждения пломб незначительные и не могли повлечь искажение данных в объеме потребляемой электроэнергии), в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано на нарушение целостности (механически повреждения) пломб ОТК на нижних винтах крышки и пломбы поверителя на верхнем винте корпуса (л.д. 79-80 т.1).

Объем элекроэнергии (с учетом уточнения) определен 386 796 кВт/ч за период с 24.01.2019 (дата предыдущей проверки) по 12.09.2019 (дата установки контрольных марок при проведении проверки) исходя из 24 часов работы в объеме 554 400 кВт/ч за вычетом оплаченного объема 167 631 кВт/ч.

Период и объем неучтеного потребления электроэнергии ответчиком не опровергнуты, доказательства иного не представлены.

Оценив указанные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная Основными положениями № 442 процедура проведения проверки сетевой организацией не нарушена (вопрос 6 Обзора судебной практики по спорам об уплате неучетного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021); нарушение целостности пломб прибора учета, позволяющее влиять на его показания, подтверждено актом исследования ООО «НПО «СОКБА» № 70 от 12.11.2019 и письмом АО «Завод МЗЭП» от 20.11.2019 № 28/11.

Суд учитывает показания ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах проверки, а также произведенную истцом в судебном заседании 08.12.2021 демонстрацию возможности доступа в ПУ при повреждении пломб ОТК, но при наличии неповрежденных марок ОАО МРСК Урала».

Довод ответчика о том, что не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, подлежит отклонению, т.к. вменяемое нарушение относится к первой группе, а именно, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ответчик настаивает на повышенном стандарте доказывания данного факта, в то время как при наличии доказательств нарушения средств визульного контроля на ПУ, ответственность за состоянием которого несет потребитель, суд считает факт нарушения доказанным.

Довод ответчика о том, что сотрудники ОАО «МРСК Урала» имели доступ к ПУ, снимали показания и могли нанести соответствующие повреждения на пломбы ОТК, судом отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами, в то время как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Оценив вышеуказанные доводы и доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией доказан, обстоятельства и выводы, изложенные в акте, необходимыми доказательствами подтверждены.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Обязать публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять акт № 43/19-10 от 16.12.2019 о неучетном потреблении электрической энергии, составленный ОАО «МРСК Урала» в отношении потребителя ФИО3.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова