Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А59-32/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-32/2019
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марципан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100015258, ИНН <***>) о взыскании 421 200 рублей основного долга, 9 872 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 и 18 498 рублей 53 копеек законных процентов за период с 19.05.2018 по 27.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марципан» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО4, допущенного к участию по ходатайству ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марципан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченных в рамках устной сделки дверей. На сумму имеющейся задолженности истцом начислена проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве меры ответственности. Требования претензии об оплате суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Определением от 15.01.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2019.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 05.02.2019 суд назначил дело к рассмотрению по существу на 11.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Неоднократно на вопросы суда пояснял об основаниях для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, - в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по поставке.

Представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основного долга.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании устной договоренности о поставке межкомнатных дверей истец по счету от 11.05.2018 № 29, выставленному ответчиком, перечислил ему в порядке предоплаты 421 200 рублей за поставку 26 дверей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 198.

Как указывает истец, что также не оспаривается ответчиком, сделка купли- продажи дверей не состоялась.

Гарантийным письмом от 15.08.2019 № 05 ответчик обязался произвести возврат денежных средств по счету, в срок до 31.08.2019.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец направил ему претензию с требованиями о возврате предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке в совокупности с параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 АПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец в порядке предварительной оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства, однако сделка купли-продажи не состоялась. Вместе с тем, ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи товара между истцом и ответчиком не состоялась. Однако, денежные средства в сумме 421 200 рублей на момент обращения истца в иском ответчиком не были возвращены.

На основании изложенных обстоятельств, истцом правомерно заявлены требования о возврате денежных средств, как неосновательно удерживаемых ответчиком в период с 01.09.2018 – с учетом того, что ответчик подтвердил невозможность осуществления поставки и обязался в гарантийном письме произвести возврат денежных средств в срок до 31.08.2019.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении (удержании) денежных средств.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 27.12.2018.

На основании статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного на день предъявления иска.

С учетом данного положения, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 7,25 % годовых, что согласно расчету за период с 01.09.2018 по 27.12.2018 составляет сумму в размере 9 872 рубля 24 копейки.

Кроме того, истец просил суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день

вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 489 рублей 53 копеек процентов, рассчитанных истцом за период с 19.05.2018 по 27.12.2018 по статье 317.1 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соотношение статьи 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение процентов за использование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), что допускает возможность их совместного применения с учетом различных оснований.

Таким образом, поскольку статья 317.1 ГК РФ предполагает начисление процентов в качестве оплаты за пользование денежными средствами, данные проценты не являются мерой ответственности должника, учитывая характер возникновения обязательств по возврату средств, оснований для применения данного положения в рассматриваемом деле не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в размере 18 489 рублей 53 копеек в качестве меры ответственности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ответчика 421 200 рублей основного долга, 9 872 рублей 24 копеек,

процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 497 рублей 84 копейки – пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марципан» 421 200 рублей основного долга, 9 872 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.12.2018, 11 497 рублей 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 442 570 рублей 08 копеек. Производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марципан» из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 № 630, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев