Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-26587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26587/2021

12.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРС" (адрес: 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШЕВЦОВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 160, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЗВЕЗДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 208 103 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 26.04.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 27.12.2021, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРС" (далее – ООО "МАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (далее – ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА", ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 208 103 рублей 71 копейки, в том числе: 1 543 491 рубль 11 копеек – основного долга; 664 612 рублей 60 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков оплаты товара; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "МАРС" (поставщиком) и ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (покупателем) заключен договор поставки товаров №20/22.04.2020 от 22.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора, общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости товара, поставленных в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за товар производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика).

Во исполнение обязательств, принятых по договору №20/22.04.2020 от 22.04.2020, истец поставил ответчику товар на сумму 1 823 439 рублей 91 копейка, что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-23 от 13.01.2021, №УТ-46 от 15.01.2021, №УТ-74 от 20.01.2021, №УТ-101 от 22.01.2021, №УТ-137 от 28.01.2021, №УТ-155 от 02.02.2021, №УТ-154 от 02.02.2021, №УТ-186 от 08.02.2021, №УТ-191 от 08.02.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 543 491 рубль 11 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №20/22.04.2020 от 22.04.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 1 823 439 рублей 91 копейка, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, на момент принятия решения задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 543 491 рубль 11 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты поставленного товар в связи с незаконными действиями судебных приставов по аресту счетов ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА", что привело к парализации деятельности предприятия и невозможности исполнения обязательств по договору №20/22.04.2020 от 22.04.2020.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу требований указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и без вины.

Учитывая, что наложение ареста на счета ответчика и находящиеся на них денежные средства само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и обязанным лицом по заключенному договору поставки, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме не ответчик представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" 1 543 491 рубль 11 копеек – основного долга по договору №20/22.04.2020 от 22.04.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 9.1. договора в просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 664 612 рублей 60 копеек за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы долга, частичной оплаты и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 11.04.2022, судом проверен и является верным.

Рассмотрев ходатайство ООО "РОДНЫЕ БЕРЕГА" снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки является двукратная ключевая ставка Банка России.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 08.04.2022 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 11.04.2022 составляет 17% годовых; при этом двукратная ключевая ставка составляет 34% годовых.

Истец при уточнении исковых требований учел ходатайство ответчика и самостоятельно снизил размер неустойки из расчета 0,1% ка каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявленную неустойку в сумме 664 612 рублей 60 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижать ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 000 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 34 041 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 27 041 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 7 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРС" 1 543 491 рубль 11 копеек – основного долга; 664 612 рублей 60 копеек – неустойки; 7 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова