Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-19388/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19388/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ACME" (адрес: Россия 183038, <...>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 193312, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 477.290 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ACME" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 424.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора перевозки груза на автомобильном транспорте №3ПИ-Д-05/19 от 14.01.2019 за период с 20.12.2020 по 18.01.2021; 53.290 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 240.000 руб. 00 коп. долга, 53.290 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте №3ПИ-Д-05/19 от 14.01.2019, согласно условиям которого, по поручению Заказчика Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За период с 20.12.2020 по 18.01.2021 истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 240.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом доказательств в подтверждение оказания услуг, указанных в счетах № 36 и № 37 от 16.01.2021 невозможно определить, какой товар перевозился, в каких объемах, отсутствуют сведения об истце как о перевозчике, о пункте отправления и назначения, т.е. кто, кому и когда была оказана услуга несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно п.9.5 Договора перевозки груза на автомобильном транспорте № ЗПИ-Д-05/19, Перевозчик имеет право привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц, что объясняет, что в качестве перевозчика указаны ООО «Редлайн» и ООО «Гринлайн». в п. 10 Транспортных накладных № 000264 и № 000215.

Согласно Заявки на перевозку от 1.1.01.2021 (Приложение №1 к Договору перевозки груза на автомобильном транспорте № ЗПИ-Д-05/19), в разделе адрес разгрузки указан <...>, Завод «Микрон», а в разделе грузополучатель ИП ФИО1, что подтверждается транспортной накладной, где в разделе №6 Прием груза указан АО «03 Микрон», а в разделе №7 Сдача Груза стоит подпись и печать ИП ФИО1, что подтверждает, что груз получил именно ИП ФИО1 ООО «Альянс» в заявке указан как поставщик.

Также в транспортных накладных и заявке на перевозку груза есть все необходимые данные и характеристики груза, такие как наименование товара: торговое оборудование, вес груза : 7248 кг и 15600 в ТН 000264 и ТН 000215 соответственно, также указаны адреса погрузки и выгрузки.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты сверок расчетов по состоянию на 31.03.2021, подписанные ответчиком без замечаний, в суде не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 240.000 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53.290 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 5.13 Договора за несвоевременную оплату услуг Перевозчика, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, ссылаясь на то, что истец в нарушение пункта 4.4 Договора не направил в его адрес оригиналы документов по оказанным услугам: счета-фактуры или универсального передаточного документа, акта выполненных работ/оказанных услуг, ТН или ТТН со всех мест погрузки груза с отметками Заказчика или указанного им грузополучателя, оформленных в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, 20.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №02/20 об использовании электронных документов, согласно которому стороны используют электронный документооборот.

Полный пакет документов был передан ИП ФИО1 по электронным каналам связи, а также заверенные копии документов (счет, акт, счет-фактура, ТН) были переданы ИП ФИО1 03.02.2021 вместе с досудебной претензией от 28.01.2021 , что подтверждается курьерской распиской и почтовой квитанцией.

Ответа на досудебную претензию от 28.01.2021, направленную в адрес ответчика, не поступило.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 53.290 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по 01.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил акт № 0000028/02 от 28.02.2021; платежное поручение № 269 от 05.03.2021.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного.

Принять уточнения размера исковых требований до 293.290 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ACME" 240.000 руб. 00 коп. долга, 53.290 руб. 00 коп. неустойки, всего 293.290 руб. 00 коп. а также 8.866 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ACME" из федерального бюджета 3.680 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.