Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А75-20779/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20779/2024
10 марта 2025 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, адрес: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское авторемонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2012, адрес: 628481, Ханты-Мансийский АО-Югра, <...>) о взыскании                              1 825 029 руб. 29 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское авторемонтное предприятие» (далее - ответчик)                          о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 № 1 за период с 01.01.2019 по 16.10.2024 в размере 365 550 руб. 08 коп.

Определением от 09.01.2025 судебное заедание по делу назначено на 27.02.2025 на 16 час. 00 мин.

Вышеуказанным определением суд указал истцу вне зависимости от правовой позиции по делу представить расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительств Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В день судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв, с приложением расчета неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и материалы судебного дела, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации города Когалыма от 25.10.2018 №2369 «Об утверждении условий приватизации муниципального недвижимого имущества города Когалыма» между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 №1 (далее - договор, Договор №1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передал, а покупатель принял здание «Станция технического обслуживания» с кадастровым номером 86:17:0010406:87, общей площадью 1325,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежащий на праве собственности продавцу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2012 сделана запись регистрации №86-86-14/007/2012-291.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель приобретает у продавца здание за 5 931 425 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется в рассрочку, срок рассрочки 60 месяцев, равными долями ежемесячно, согласно приложению № 1 к договору.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2018.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности совершена 19.12.2018.

Ответчик обязательства по оплате осуществляет  с нарушением условий договора.

Претензией от 27.06.2024 № 2-Исх-1789 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как обязательства купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает контракты заключенными.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1, 7 главы 30, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, о купле-продаже, продажа недвижимости) и условия заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, истец просит взыскать с него неустойку за период с 01.01.2019 по 16.10.2024 в размере 365 550 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в пункте 5.1. договора согласовано, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению платежей согласно графику продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, правомерным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно уточненному расчету истца (поступил в суд 27.02.2025), с учетом моратория размер неустойки составляет 316 983 руб. 377 коп. за период с 01.01.2019 по 16.10.2024.

Поскольку к уточненному расчету истец заявление об уточнении исковых требований не представил, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 316 983 руб. 377 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина 20 849 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалымское авторемонтное предприятие» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма неустойку (пени) за период с 01.01.2019 по 16.10.2024 в размере 316 983 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 849 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом                 с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Е. Ловецкая