Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А12-8514/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 06 » октября 2022 г.

Дело № А12-8514/2022



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" городского округа город Михайловка

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, доверенность (до перерыва)

установил:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (далее – ответчик, ООО "Стройдорком") с исковым заявлением в котором просит:

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по контракту № 3005/18 от 04.09.2018 "Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги ул. Гоголя, пер.Роскошный, ул. Свободы, ул. им. Крупской (2 этап 1 участок) городского округа город Михайловка Волгоградской области" и провести за счет собственных средств работы по устранению недостатков (дефектов) в виде колеи на участке ПК 10+30- ПК10+80 (левая сторона по ходу пикетажа), ПК 12+3 0-ПК12+60 (левая и правая сторона по ходу пикетажа), 13+30-13+70 (левая сторона по ходу пикетажа), 16+00- 16+80 (левая сторона по ходу пикетажа), общей площадью 805 м2 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, путем укладки выравнивающего слоя из мелкозернистой асбестоцементной смеси типа Б марки II, либо проведении срезки (фрезерования) существующего асфальтобетонного покрытия в местах коллейности переменной толщины и далее укладки верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси МА-15 толщиной 5 см.

- Взыскать с ООО «Стройдорком» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за неисполнение решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения установленного судом срока для выполнения работ до фактического исполнения судебного акта.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту №3005/18 от 04.09.2018, выявленных в гарантийный период.

Ответчик иск не признал, указав, что недостатки работ не связаны с ненадлежащим качеством работ, а возникли по причине неправильной эксплуатации автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорком" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, а также причин выявленных недостатков (при их наличии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Межрегиональное объединение судебных экспертов" (г. Саратов), стоимость экспертизы определена в размере 350 000 руб.

31.08.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение судебной экспертизы №00155 от 15.08.2022.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 04.09.2018 года был заключен государственный контракт № 3005/18 на выполнение работ по объекту: "Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги ул. Гоголя, пер.Роскошный, ул. Свободы, ул. им. Крупской (2 этап 1 участок) городского округа город Михайловка Волгоградской области" (далее по тексту - контракт).

Контракт заключен в результате проведения аукциона в электронной форме на основании Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", протокола №3005.З от 24.08.2018 года, ИКЗ: 183343750079334370100100570394211244.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ, выполняемых в соответствии настоящим Контрактом, определяются Сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), и графическим материалом.

Работ по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 от 2.11.2018.

В рамках выполнения контракта в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорком" были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги ул. Гоголя, пер.Роскошный, ул. Свободы, ул. им. Крупской (2 этап 1 участок) городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В процессе эксплуатации объекта на проезжей части образовалась колея на участке ПК 10+30- ПК10+80 (левая сторона по ходу пикетажа), ПК 12+3 0-ПК12+60 (левая и правая сторона по ходу пикетажа), 13+30-13+70 (левая сторона по ходу пикетажа), 16+00- 16+80 (левая сторона по ходу пикетажа).

Письмом от 13.05.2021 заказчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" соответствующие замечания с требованием устранения недостатков выполненных работ.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Стройдорком" в письмах от 13.05.2021 №111, от 17.02.2022 №10 уведомило заказчика, что выявленный дефект асфальтобетонного покрытия в виде колеи образован в результате ненадлежащей эксплуатации автодороги и не является гарантийным случаем. Работы на объекте произведены согласно проектной документации, предоставленной заказчиком. Качество асфальтобетонного покрытия подтверждено протоколами испытаний. При проектировании не были должным образом учтены температурный диапазон региона, вид транспорта и интенсивность его движения. На указанных в акте обследования участках отсутствует весовой контроль, происходи постоянное движение автомобилей – зерновозов, массой 60-70 тонн, что оказывает влияние на состояние покрытие, не рассчитанного на такую нагрузку.

Неисполнение ответчиком в рамках гарантийных обязательств в установленный срок требований об устранении выявленных недостатков верхнего слоя автомобильной дороги послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон в рамках рассматриваемого контракта регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Разделом 3 контракта «Права и обязанности сторон» установлены гарантии качества на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Пунктом 3.4.11 контракта установлено, что подрядчик предоставляет гарантии качества на результаты выполненных работ сроком 5 лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предметом иска является требование об устранении ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков дорожного покрытия, выявленных в процессе его эксплуатации.

Следовательно, в рамках данного спора истцу необходимо было доказать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (не соответствии выполненных работ требованиям проектной документации, нарушение технологии работ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и проявившейся на дорожном покрытии колейности.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорком" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ, а также причин выявленных недостатков (при их наличии).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Межрегиональное объединение судебных экспертов", эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить, соответствует ли условиям контракта от 04.09.2018 № 3005/18, проектной документации, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорком» работ на автомобильной дороге ул. Гоголя, пер. Роскошный, ул. Свободы, ул. им. Крупской городского округа город Михайловка Волгоградской области по объекту «Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги ул. Гоголя, пер. Роскошный, ул. Свободы, ул. им. Крупской (2 этап 1 участок) городского округа город Михайловка Волгоградской области», в том числе в границах ул. Краснознаменская - ул. Железнодорожная на участке ПК10+30-ПК10+80 (левая сторона по ходу пикетажа), ПК12+30-ПК12+60 (левая и правая сторона по ходу пикетажа), 13+30- 13+70 (левая сторона по ходу пикетажа), 16+00-16+80 (левая сторона по ходу пикетажа)?

- Установить соответствует ли качество примененных материалов условиям контракта от 04.09.2018 № 3005/18, сметной документации, нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам?

- В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки.

- При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта? - Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ), либо причиной является неправильная эксплуатация объекта, неправомерное действие иных лиц, либо другие причины?

Согласно заключению Заключение судебной экспертизы №00155 от 15.08.2022 г., подготовленному Союзу "Межрегиональное объединение судебных экспертов", основываясь на результатах контрольных замеров и лабораторных исследований было установлено, что объём и качество выполненных ООО "Стройдорком" работ на автомобильной дороге по ул. Гоголя, пер. Роскошный, ул. Свободы, ул. Им. Крупской (2 этап 1 участок) городского округа г. Михайловка Волгоградской области по объекту "Ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги ул. Гоголя, пер. Роскошный, ул. Свободы, ул. Им. Крупской (2 этап 1 участок) городского округа город Михайловка Волгоградской области", в том числе в границах ул. Краснознаменская – ул. Железнодорожная на участке ПК10+30-ПК10+80 (левая сторона по ходу пикетажа), ПК 12+30-ПК12+60 (левая и правая сторона по ходу пикетажа), 13+30-13+70 (левая сторона по ходу пикетажа), 16+00-16+80 (левая сторона по ходу пикетажа) соответствует условиям контракта от 04.09.2018 № 3005/18, проектной документации, сметной документации, требованиям, предъявляемым нормативами. Однако, при этом было установлено наличие недостатка асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде колейности по всей протяжённости глубиной до 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ответ на вопрос № 1 судебной экспертизы).

В результате выполненных лабораторных исследований судебным экспертом установлено, что качество применённых материалов соответствует условиям контракта от 04.09.2018 № 3005/18, сметной документации, нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам (ответ на вопрос № 2 судебной экспертизы).

В части исследований по первому и второму вопросам исследований судебным экспертом было установлено, что качество выполненных ООО "Стройдорком" подрядных работ соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативам и условиям контракта. Однако при этом на всём протяжении дорожного асфальтобетонного покрытия в пределах проезжей части имеется недостаток, а именно колейность с максимальной глубиной до 15 см. Участок дорожного покрытия на всём протяжении с указанным недостатком в виде колейности не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы).

На основании контрольных замеров и лабораторных исследований судебным экспертом так же установлено, что недостатки выполненных подрядных работ отсутствуют. Однако по мере эксплуатации дорожного асфальтобетонного покрытия на его поверхности сформировался (образовался) дефект (недостаток) с виде колейности, который не является скрытым, является неустранимым и существенным, при этом нормальная эксплуатация объекта не возможна (ответ на вопрос № 4 судебной экспертизы).

Основываясь на данных контрольных замеров и общеизвестной, указанной в справочной литературе причине образования дефекта дорожного покрытия в виде колейности судебным экспертом было установлено, что выявленный недостаток асфальтобетонного дорожного покрытия в виде колейности явился следствием недостаточной прочности и сопротивляемости дорожной конструкции фактическим нагрузкам от движения транспорта, причина которой установленное в проектно-сметной и контрактной документации техническое решение заказчика по ремонту участка дорожного покрытия, которое не обеспечивает прочность дорожной конструкции и её долговечность при фактической сложившейся интенсивности движения транспортных средств и фактическом составе потока. Поскольку на основании контрольных замеров и лабораторных испытаний было установлено соответствие объёмов и качества подрядных работ, выполненных ООО "Стройдорком" требованиям нормативов, проектно-сметной документации и контракту, то выявленный недостаток в виде колейности не является следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ) (ответ на вопрос №5 судебной экспертизы).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что выявленные истцом разрушения верхнего слоя автомобильной дороги, не являются следствием некачественного выполнения работ, а являются следствием недостаточной прочности и сопротивляемости дорожной конструкции фактическим нагрузкам от движения транспорта, причина которой установленное в проектно-сметной и контрактной документации техническое решение заказчика по ремонту участка дорожного покрытия, которое не обеспечивает прочность дорожной конструкции и её долговечность при фактической сложившейся интенсивности движения транспортных средств и фактическом составе потока, следовательно, не относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исковые требования об устранении выявленных недостатков удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14.06.2022 стоимость экспертизы установлена в размере 350 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 350 000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу, что подтверждается платёжным поручением №4520 от 17.05.2022 г.

Согласно заявлению эксперта от 26.08.2022 №45/22, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 350 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.