Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А73-5379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2222/2022
17 июня 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-5379/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272120800023, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>)

о взыскании 288 993, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (далее – общество, ООО «Дальстроймагистраль», ответчик) 288 993,87 руб., составляющих долг в размере 236 557, 12 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2018 № 1011, проценты в размере 52 436,75 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), признал доказанным факт несения судебных расходов в суме 20 000 руб., между тем признал указанный размер чрезмерным, тем самым взыскал 3000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 вышеуказанное определение изменено, в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Суд признал заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным, а чрезмерный размер недоказанным.

Общество, не согласившись с апелляционным постановлением от 24.03.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на прайс-листы юридической компании «Юр-Дело» и ООО «Юридическая компания «Эриз», постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, приводит доводы о том, что доказал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает на низкую сложность спора и его непродолжительность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановление № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение на оказание юридических услуг от 23.08.2021 № 29/21, платежное поручение от 11.10.2021 № 89, акт о приемке выполненных услуг от 11.10.2021 № 29/21, в соответствии с которым адвокатом Чивкуновым И.М. оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в рамках настоящего спора, суды признали доказанным факт несения судебных расходов.

Между тем суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, признал заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, тем самым признал разумным судебные расходы в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия средней цены на аналогичные услуги применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а лишь привел ссылки в отзыве на цены в юридических компаниях.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о чрезмерном характере взысканной судом компенсации судебных расходов, выражают его несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера компенсации.

Между тем в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А73-5379/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Д.Г. Серга