Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-9173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-9173/2021 решение в форме резолютивной части принято 07 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киррос"- котел", г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Междуречье», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 394 326 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору от 20.07.2020 № 45-07/2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Киррос"- котел" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Междуречье» о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 41 126,08 руб. и о взыскании 394 326,59руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору от 20.07.2020 № 45-07/2020.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на отсутствие доказательств установленной договором неустойки. Просит в иске отказать.

Решением от 07.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком

водоподготовительной установки котельной УГР участка поверхностного комплекса разреза АО «Междуречье», с заменой деаэратора и трубопроводов обвязки, согласно Приложению № 1 к Договору, в объеме согласно п. 1.2. Договора и Приложения № 1 к Договору (далее - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4. Договора начало выполнения работ: с даты подписания Договора, окончание выполнения работ: в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Договора, но не позднее 30.09.2020 года.

Цена работ, согласно п. 4.1. Договора, составила 3 048 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены Работ за каждый день просрочки.

31.12.2020 г. сторонами были подписаны акт о приемке № 1 от 31.12.2020г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2020г. с отчетным периодом 20.07.2020-25.11.2020 г. на общую сумму 2 591 980,22 рублей, работы выполнены в полном объеме.

При этом, в исх № 3489 от 20.10.2020 заказчик потребовал от подрядчика оплатить сумму договорной неустойки в размере 182 880 руб., исчисленной за период с 01.10.2020 по 20.10.2020, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «КИРРОС»-котел» письме исх. № 2У/03-1929 от 11.11.2020 подтвердило получение 27.10.2020 вышеуказанной претензии заказчика, отказало в оплате неустойки, указав на то, что вопрос оплаты неустойки подлежит рассмотрению после фактического выполнения работ.

02.12.2020г. АО «Междуречье» в адрес ООО «КИРРОС»-котел» было направлено уведомление № 3988 от 01.12.2020г. о зачете денежных требований в одностороннем порядке: неустойки размере 512 064 руб., исчисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2020 по 25.11.2020 в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик в письме исх. № 2У/03-2825 против зачета на сумму 512 064 руб. возразил, просил начисление неустойки произвести в двойном размере от 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, что составит согласно расчету подрядчика – 48 361,60 руб.

18.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому цена выполняемых работ по договору составляет 2 591 980,22 руб.

10.03.2021 подрядчик направил заказчику письмо исх. № 2У/03-347 о снижении размера неустойки в виду высокой ставки неустойки (пени), предусмотренной договором и уменьшении цены договора от которой производился расчет неустойки в связи заключением сторонами дополнительного соглашения от 18.01.2021 до 41 126,08 руб. и просил перечислить 470 937,92 руб. излишне удержанной суммы неустойки.

В письме от 08.04.2021 № 1256 заказчик уведомил подрядчика о корректировке зачета денежных требований в одностороннем порядке, в связи с уменьшением цены договора, в связи с чем разница (между первоначальной удержанной суммой неустойки и скорректированной) в размере 76 611, 33 рублей. Перечислена подрядчику по платежному поручению № 3648 от 23.04.2021.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, действия заказчика по начислению неустойки и ее зачете в счет оплаты стоимости работ применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом, подрядчик, ссылаясь на высокий размер неустойки, установленной договором, и необоснованность одностороннего ее удержания заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в том числе самим истцом.

Следовательно, заказчик (ответчик) вправе был начислить подрядчику (истцу) неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд, рассматривая требование истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, истец обязался, в том числе, нести ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения ответчиком необоснованной выгоды при исчислении и зачете суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

При этом суд учитывает, что размер ответственности заказчика, предусмотренный пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты аналогичен размеру ответственности подрядчика – 0,3%. Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно

нарушает права ответчика на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде бного Л.В. Беляева

департаментаДата 04.12.2020 3:43:07

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна