Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А17-6131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6131/2018
24 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Градстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017г. в размере 1 127 102 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 21 826,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-СТ» - директора ФИО2 (паспорт, учредительные документы), ФИО3 (доверенность от 19.07.2018г.),

от ЗАО «Градстрой» - директора ФИО4 (паспорт, учредительные документы), ФИО5 (доверенность от 20.12.2018г.),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО «Градстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017г. в размере 1 127 102 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 21 826,55 руб. обратилось ООО «Строй-СТ».

По ходатайству ответчика протокольным определением суда от 13.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

23.01.2017г. между ЗАО «Градстрой» (далее – Заказчик) и ООО «Строй-СТ» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/17.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017г. стоимость работ составила 4 394 172 руб., согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2017г. стоимость работ составила 450 930 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 127 102 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2017г. по 06.06.2018г. в размере 21 826,55 руб.

ЗАО «Градстрой» возражало против удовлетворения требований ООО «Строй-СТ» по следующим основаниям.

Ввиду доверительных отношений между директором ООО «Строй-СТ» ФИО2, генеральным директором ЗАО «Градстрой» ФИО4 и ФИО6, который одновременно являлся заместителем генерального директора ЗАО «Градстрой» и учредителем (участником) ООО «Строй-СТ», указанные лица пришли к договоренности, что во исполнение обязанности по оплате договора подряда при необходимости ответчиком будут предоставляться средства, в том числе ФИО6 для дальнейшей передачи директору истца ФИО2 ФИО2 обещал подписывать расходные кассовые ордера в случае получения денежных средств ФИО6 и использовать предоставленные средства для оплаты труда работников истца.

Денежные средства в общей сумме 1 225 000 руб. в период с 24.07.2017г. по 30.03.2018г. ФИО2 и ФИО6 из кассы ответчика были получены. Директор истца ФИО2 данные денежные средства принимал в полном объеме и производил расчеты с работниками. Вместе с тем расходные кассовые ордера подписывались ФИО2 не всегда сразу, некоторые так и не были подписаны. Впоследствии от подписания расходных кассовых ордеров ФИО2 отказался.

У ответчика имеются подписанные ФИО2 расходные кассовые ордера на общую сумму 590 000 руб. Получение ФИО2 остальных денежных средств в счет оплаты по договору подряда отражалось в кассовой книге ЗАО «Градстрой».

Также о получении ФИО2 указанных денежных средств свидетельствует тот факт, что расчеты с работниками производились в сопоставимые даты и на аналогичные суммы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО «Строй-СТ».

Таким образом, общая сумма денежных средств, не вошедших в расчет, предоставленный истцом при подаче искового заявления, но фактически полученных истцом в счет оплаты по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017г., составляет 1 225 000 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Градстрой» задолженности перед истцом.

Впоследствии дополнительно ответчик пояснил, что, по его мнению, подтверждением доводов о том, что денежные средства работникам ООО «Строй-СТ» представителем ответчика выплачивались именно в счет оплаты по договору подряда, являются следующие обстоятельства: у истца на конец 2017г. образовалась большая задолженность по заработной плате; иных источников финансирования для погашения задолженности перед работниками кроме поступлений от единственного контрагента (ЗАО «Градстрой») у ООО «Строй-СТ» не было; в 2018г. задолженность по заработной плате перед работниками погашалась за счет средств, поступающих от ЗАО «Градстрой»; иных взаимоотношений, в счет которых могли осуществляться выплаты, у сторон не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поддержал позицию ответчика, пояснил, что подтверждает существование договоренности между ФИО6, ФИО4 и ФИО2 о выплате ЗАО «Градстрой» в адрес ООО «Строй-СТ» (в счет погашения задолженности ЗАО «Градстрой» перед ООО «Строй-СТ» по договору подряда от 23.01.2017г. № 1/17) денежных средств на выплату заработной платы рабочим ООО «Строй-СТ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших работников истца ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Ходатайства мотивированы тем, что в случае согласия суда с позицией истца у работников ООО «Строй-СТ», получавших деньги от ЗАО «Градстрой», возникнет неосновательное обогащение. Рассмотрев данные ходатайства, суд в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019г., отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований полагать, что результат рассмотрения дела повлияет на права и обязанности указанных лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление ООО «Строй-СТ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2017г. между ЗАО «Градстрой» (Заказчик-застройщик), ООО «НСТ-Групп» (Генподрядчик) и ООО «Строй-СТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/17 (далее – Договор, договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда предметом данного Договора является выполнение работ по строительству объекта «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов» по адресу: <...> западнее д.2.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Договору работ будет определяться объемом выполненных работ, подтвержденных Актом КС-2 на основании текущих договорных цен, определенных в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных Договором, в течение 10 рабочих дней с момента его подписания и завершить в срок до 31 декабря 2017г. (пункт 3.1 Договора).

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов.

Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору, оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за соответствующий период, на основании выставленных счетов (пункт 4.1). Представленные Подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписываются или обоснованно корректируются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком. Если от Заказчика за это время не поступило письменных корректировок по актам выполненных работ или претензий по ним, акты считаются принятыми и подлежат оплате в установленные сроки и в полном объеме (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.4 Договора работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания акта приемки результата выполненных работ от Подрядчика.

Истцом в подтверждение факта выполнения предусмотренных Договором работ представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017г. на сумму 4 394 172 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2017г. на сумму 450 930 руб. Данные документы подписаны всеми сторонами Договора, а также содержат оттиски печатей всех сторон Договора. Факт выполнения истцом работ на указанные суммы ответчиком не оспаривался.

Представленными истцом в материалы дела документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами) подтвержден факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

По мнению истца, в остальной части выполненные работы не оплачены, а именно - на сумму 1 127 102 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018г. о необходимости оплаты задолженности и выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй-СТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО «Строй-СТ» выполнило свои обязательства по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017г. на общую сумму 4 845 102 руб. Истец подтвердил, что выполненные по договору подряда работы ответчиком были частично оплачены в размере 3 718 000 руб.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 41 от 24.07.2017г., № 54 от 31.07.2017г., № 56 от 03.08.2017г., № 58 от 08.08.2017г., № 15 от 31.08.2017г. и № 65 от 27.10.2017г. на общую сумму 390 000 руб. Из содержания данных документов следует, что указанные в них суммы денежных средств выплачены ЗАО «Градстрой» в адрес ООО «Строй-СТ» в качестве оплаты по договору подряда от 23.01.2017г. На ордерах имеется подпись директора ООО «Строй-СТ» ФИО2

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2019г., директор ООО «Строй-СТ» ФИО2 пояснил, что признает факт подписания им указанных расходных кассовых ордеров, однако не признает, что указанные в них денежные средства направлялись на оплату по договору подряда. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.02.2019г.

Исследовав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что они являются подтверждением факта оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 390 000 руб. по спорному договору подряда от 23.01.2017г. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта полной оплаты выполненных истцом по Договору работ ответчик также представил в материалы дела следующие документы: 1) письмо ФИО6 ФИО2 от 19.12.2017г.; 2) расходные кассовые ордера ЗАО «Градстрой» № 4 от 06.02.2018г. и № 7 от 12.02.2018г. с назначением платежа «на выплату заработной платы рабочим» на общую сумму 200 000 руб.; 3) расходные кассовые ордера ООО «Строй-СТ», согласно которым выдавалась заработная плата работникам истца; 4) расходные кассовые ордера ЗАО «Градстрой» на оплату по договору подряда от 23.01.2017г. директору ООО «Строй-СТ» ФИО2: № 18 от 06.02.2018г, № 5 от 07.02.2018г., № 7 от 12.02.2018г., № 10 от 02.03.2018г., № 19 от 05.03.2018г., № 17 от 06.03.2018г., № 20 от 07.03.2018г., № 11 от 13.03.2018г., № 14 от 21.03.2018г., № 16 от 30.03.2018г.; 5) кассовая книга ЗАО «Градстрой» за 2018 год.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются безусловным подтверждением факта полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в силу следующего.

Из содержания представленного в материалы дела письма, датированного 19.12.2017г., составленного ФИО6 и подписанного ФИО2 с отметкой «Согласовано», невозможно сделать однозначный вывод о наличии между ФИО6 и ФИО2 договоренности о том, что ЗАО «Градстрой» будет выплачивать заработную плату работникам ООО «Строй-СТ» в счет погашения имеющейся у ЗАО «Градстрой» перед ООО «Строй-СТ» задолженности по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017г. Также из содержания письма неясно, в каком статусе в данном случае выступает ФИО6: как заместитель генерального директора ЗАО «Градстрой» или как учредитель (участник) ООО «Строй-СТ».

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019г., директор ООО «Строй-СТ» ФИО2 указал, что не отрицает, что на документе имеется его подпись, но пояснить обстоятельства подписания данного документа не может. Кроме того, ФИО2 сообщил, что отрицает то обстоятельство, что денежные средства, подлежащие согласно данной записке передаче работникам истца в качестве заработной платы, передавались в счет погашения задолженности по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашения о том, что выплачиваемая ответчиком работникам истца заработная плата засчитывается в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, то суд не может признать в качестве факта оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда, денежные средства, передача которых была оформлена расходными кассовыми ордерами ЗАО «Градстрой» № 4 от 06.02.2018г. и № 7 от 12.02.2018г. с назначением платежа «на выплату заработной платы рабочим» на общую сумму 200 000 руб.

Не являются подтверждением позиции ответчика представленные в материалы дела расходные кассовые ордера ООО «Строй-СТ», которыми оформлялась выплата заработной платы работникам истца, поскольку данные документы подтверждают лишь тот факт, что ООО «Строй-СТ» выплачивало своим работникам заработную плату.

Невозможно признать надлежащими доказательствами оплаты по договору подряда расходные кассовые ордера ЗАО «Градстрой» с назначением платежа «оплата по договору генподряда от 23.01.2017г.» № 18 от 06.02.2018г, № 5 от 07.02.2018г., № 7 от 12.02.2018г., № 10 от 02.03.2018г., № 19 от 05.03.2018г., № 17 от 06.03.2018г., № 20 от 07.03.2018г., № 11 от 13.03.2018г., № 14 от 21.03.2018г., № 16 от 30.03.2018г., поскольку в них отсутствует подпись лица, получающего денежные средства.

Представленная ответчиком кассовая книга ЗАО «Градстрой» за 2018 год не содержит назначения платежей, в связи с чем также не может являться безусловным доказательством позиции ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что, по его мнению, подтверждением доводов о том, что денежные средства работникам ООО «Строй-СТ» представителем ответчика выплачивались именно в счет оплаты по договору подряда, являются следующие обстоятельства: у истца на конец 2017г. образовалась большая задолженность по заработной плате; иных источников финансирования для погашения задолженности перед работниками кроме поступлений от единственного контрагента (ЗАО «Градстрой») у ООО «Строй-СТ» не было; в 2018г. задолженность по заработной плате перед работниками погашалась за счет средств, поступающих от ЗАО «Градстрой»; иных взаимоотношений, в счет которых могли осуществляться выплаты, у сторон не было.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением факта наличия между истцом и ответчиком соответствующего соглашения, кроме того, некоторые из перечисленных обстоятельств не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного выше суд признает наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом по договору подряда работ на общую сумму 390 000 руб., в связи с чем исковое требование ООО «Строй-СТ» о взыскании задолженности с ЗАО «Градстрой» подлежит удовлетворению в размере 737 102 руб.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 Договора подряда установлена ответственность Заказчика перед Подрядчиком за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора (пункт 4.1) работы должны были быть оплачены ответчиком в следующие сроки: по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2017г. – не позднее 12.10.2017г., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2017г. – не позднее 15.01.2018г.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2017г. по 06.06.2018г. в размере 21 826,55 руб.

Возражений относительно арифметической и методологической правильности начисления неустойки от ответчика не поступило, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

В связи с признанием судом факта оплаты ответчиком истцу работ по Договору на сумму 390 000 руб., судом был произведен новый расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составляет 8 218,15 руб. по акту № 1 и 6 358,11 руб. по акту № 2 за период с 13.10.2017г. по 06.06.2018г., а всего – 14 576,26 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцу при подаче искового заявления, а также при подаче заявления об обеспечении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В принятии обеспечительных мер судом было отказано определением от 21.11.2018г., что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является основанием для возложения госпошлины на истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом отказа в принятии обеспечительных мер подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета: с истца – в размере 11 467 руб., с ответчика – в размере 16 022 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Строй-СТ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО «Градстрой» в пользу ООО «Строй-СТ» задолженность по договору подряда № 1/17 от 23.01.2017г. в размере 737 102 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 14 576,26 руб. и 16 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Строй-СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 467 руб.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.