Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-26056/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26056/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КИВ» (адрес: 196143, <...>/А/1-Н; 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленина 8; 196631, Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО ЛУБЯНКА» (адрес: 143402, город Красногорск, Московская обл Красногорский р-н, ул. Жуковского 17/помещение 1/4/V/ОФИС 9-4, ОГРН: <***>);

о взыскании 747.788 руб.

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1,, по доверенности от 14.09.2015

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.05.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КИВ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» 787.488 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01-07/16 от 24.07.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 787.488 руб. задолженности, 248.118 руб. 93 коп. неустойки на основании п. 5.3, п. 5 договора поставки нефтепродуктов № 01-07/16 от 24.07.2016. за период с 01.08.2016-13.07.2017, в том числе 9.464 руб. недоплаты на основании п. 3.7 договора, пени на основании п. 5.3 договора в размере 238.654 руб. 33 коп.

Судом принято заявленное увеличение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между ООО «КИВ» (Истец) и ООО «СК ЦФО Лубянка» заключен договор поставки №01-07/16 от 24.07.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отпускать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимать и оплачивать данный Товар в порядке и на условиях настоящего договора.»

Согласно пункту 2.3 Договора «Вид (наименование, марка) товара, цена, объем, сроки, способ и условия поставки, а также условия оплаты каждой партии согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к Договору на определенную партию Товара.» При этом в п. 4.5 дается разъяснение об особенностях учета фактического количества поставленного Товара, а именно «Количество подлежащего поставке товара указывается в Спецификациях в ориентировочных числах и применяется при предварительных расчетах , а также при расчетах авансовых платежей. Количество фактически поставленного Товара может отличаться от указанного в спецификациях.

В обоснование иска, истец указывает, что за период с 24.06.2016-14.12.2016 истец отгрузил 94,646 литров дизельного топлива для собственных нужд ответчика. Стороны согласовали порядок и сроки оплаты продукции - 3 (три) банковских дня, от даты выставления счета, цену за 1 литр руб., включая НДС 18% в размере 32 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными счетами на каждую партию товара, а именно: №48 от 01.08.2016, №51 от 08.08.2016, №53 от 15.08.2016, №57 от 22.08.2016, №60 от 29.08.2016, №63 от 05.09.2016, №65 от 12.09.2016, №69 от 19.09.2016, №74 от 26.09.2016, №77 от 03.10.2016, №89 от 10.10.2016, №92 от 17.10.2016, №96 от 24.10.2016, №102 от 31.10.2016, №106 от 14.11.2016, №110 от 21.11.2016, №116 от 28.11.2016, №120 от 05.12.2016, №125 от 12.12.2016, №128 от 19.12.2016

Истец еженедельно выставлял счет для оплаты, который направлялся согласно п.8.8 Договора на электронную почту ООО «СК ЦФО Лубянка»

Таким образом, сумма поставленного товара составила 3.028.672 руб., в качестве оплаты на расчетный счет ООО «КИВ» поступило 2.241.184 руб. Таким образом, у ООО «СК ЦФО Лубянка» образовалась задолженность перед истцом сумме 747.488 труб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 248.118 руб. 93 коп. неустойки на основании п. 5.3, п. 5 договора поставки нефтепродуктов № 01-07/16 от 24.07.2016. за период с 01.08.2016-13.07.2017, в том числе 9.464 руб. недоплаты на основании п. 3.7 договора, пени на основании п. 5.3 договора в размере 238.654 руб. 33 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не оспаривая факта поставки товара за спорный период, ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указав на неправильность представленного истцом расчета. В соответствии с контррасчетом ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 154.497 руб. руб. 60 коп. исходя из пункта 5.3 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявлено ко взысканию неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными: №48 от 01.08.2016, №51 от 08.08.2016, №53 от 15.08.2016, №57 от 22.08.2016, №60 от 29.08.2016, №63 от 05.09.2016, №65 от 12.09.2016, №69 от 19.09.2016, №74 от 26.09.2016, №77 от 03.10.2016, №89 от 10.10.2016, №92 от 17.10.2016, №96 от 24.10.2016, №102 от 31.10.2016, №106 от 14.11.2016, №110 от 21.11.2016, №116 от 28.11.2016, №120 от 05.12.2016, №125 от 12.12.2016, №128 от 19.12.2016

Ответчик товар принял, но не исполнил полностью свою обязанность по оплате поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанному, с обеих сторон.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 787.488 руб.следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 248.118 руб. 93 коп. неустойки на основании п. 5.3, п. 5 договора поставки нефтепродуктов № 01-07/16 от 24.07.2016. за период с 01.08.2016-13.07.2017, в том числе 9.464 руб. недоплаты на основании п. 3.7 договора, пени на основании п. 5.3 договора в размере 238.654 руб. 33 коп.

В пункте 3.4. стороны определили, что покупатель на основании выставленного Поставщиком счета на отгруженную партию Товара перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней, от даты выставления счета.

При этом в п.3.6 сказано, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из буквального толкования пункта 3.7 Договора от 24.07.2016г следует, что Поставщик имеет право пересчитать стоимость проданного товара с увеличением цены на 10 копеек за каждый отпущенный литр, т.е. Ответчик согласился на увеличение цены при нарушении им сроков оплаты текущей партии Товара. Таким образом, отпускная цена зафиксирована в размере 32 рубля 10 копеек за литр, в том числе 4,90 рубля НДС 18% для каждой партии Товара, в связи с недобросовестным исполнением своего обязательства в части оплаты Товара в установленный Договором срок 3 банковских дня.

Так же согласно п. 5.3 Договора Ответчик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, как ответственность Покупателя в случае частичного или полного неисполнения своих обязанностей по оплате отгруженной партии товара.

Однако, стороны согласовали, что пени не могут превышать 20% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

Так как пунктом 2.2 Договора поставка товара предусмотрена партиями, а в соответствии с п. 3.3 Поставщик выставляет счет на оплату Товара еженедельно за каждую отгруженную партию товара, то, соответственно, и обязательство оплаты предусматривает исполнение Покупателем по каждому отдельно выставленному счету в виде периодических платежей. Следовательно, обязанностью Ответчика является полная оплата каждого периодического платежа, при частичной оплате до полного его погашения. Из периодичности оплаты платежей следует периодичное исчисление неустойки отдельно по каждому отдельному платежу до полной её уплаты.

Следовательно, ответчик, заявляя о снижении неустойки до 157.497 руб. 60 коп., которые, по его мнению, составляют 20% от общей неоплаченной суммы задолженности в размере 787 488 руб. в одностороннем порядке, без согласования с партнером по Договору, изменяет условия п.5.7 Договора поставки от 24.07.2016г., что противоречит п.8.6 настоящего договора в части «Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменном виде и с момента подписания сторонами являются его неотъемлемой частью.

С учетом п.3.7 договора отпускная цена в каждой отгруженной и несвоевременно оплаченной партии товара увеличилась на 10 коп за литр в связи с несогласованной отсрочкой платежа и составила 32 рубля

При данных обстоятельствах, учитывая доводы истца приведенные в обоснование возражений на отзыв ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы неустойки в размере 248.118 руб. 03 коп.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0.3 % но не более 20% от неоплаченный сумм за каждый день просрочки платежа в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ключевую ставку за спорный период.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки, и тот факт, что работы были выполнены в полном объеме 31.03.2014.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 200.000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВ» 787.488 руб. задолженности, 200.000 руб. неустойки, а также 18.750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.