Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А75-20690/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20690/2024
25 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2009, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании ущерба в размере 316 991 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 1» ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 316 991 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  оплате услуг представителя в размере 43 500 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2025 судебное разбирательство назначено на 12.03.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Управляющая компания № 1» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу пр. Куропаткина, г. Нижневартовск, находится в управлении АО «Управляющая компания № 1» на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 28.12.20211 № 1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу г. Нижневартовск, пр. Куропаткина, д. 1 пом. 1006, что подтверждается свидетельством о регистрации права 86-АБ 290198.

Как указывает истец, 17.04.2024 в результате бездействия ответчика по очистке крыши от снежных масс и ненадлежащего выполнения своих обязанностей, произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

С целью установления рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости от 07.06.2024 № 043-24-ТПП размер убытков, причиненных отделке нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>, в результате затопления составляет 275 291 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно акту о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 23.04.2024, в результате затопления выведено из строя пожарно-охранное оборудование истца стоимостью 26 700 руб. 00  коп.,  в подтверждение чего истец представил акт от 23.04.2024.

Кроме того, для производства оценки причиненного ущерба истец потратил 15 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 316 991 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с Правилами № 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 крыши входят в состав общего имущества.

Правилами № 170  установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удаление с крыши спорного жилого дома снега и наледи входит в непосредственные обязанности ответчика.

Ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Ответчик не принял соответствующих исчерпывающих мер по недопущению причинения материального ущерба гражданам и организациям. Доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома явилось возникновение у истца убытков.

Факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши жилого дома от снега и наледи подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что залив помещения истца произошел вне границы ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Для обоснования размера ущерба, причиненного помещению, истец представил в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости от 07.06.2024 № 043-24-ТПП размер убытков, причиненных отделке нежилого помещения - офис, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>, в результате нанесенного ущерба после затопления, составляет 275 291 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно акту о выявленных дефектах в технических средствах сигнализации от 23.04.2024, в результате затопления выведено из строя пожарно-охранное оборудование истца, стоимость которого составляет 26 700 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы по определению убытков внутренней отделке помещения  в размере  15 000 руб. 00 руб.

В подтверждение этих расходов истец представил заключение об оценке рыночной стоимости от 07.06.2024 № 043-24-ТПП, платежное поручение от 17.06.2024 № 252 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие на его стороне вины, выразил несогласие с размером ущерба.

В связи с чем, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной суммы ущерба, должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (определения суда от 05.12.2024,  от 22.01.2025), ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, размер ущерба надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба  в размере 316 991 руб. 00 коп. (275 291 руб. 00 коп. + 26 700 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2024 № БА-2/2024, платежное поручение от 09.10.2024 № 460 на сумму 43 500 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 50 000 руб.   00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства с отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд считает возможным отнести на  ответчика понесенные  истцом  судебные издержки на оплату юридических услуг в  размере  25 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек  по оплате юридических услуг суд отказывает за необоснованностью.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 316 991 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.А. Гавриш