Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А58-4957/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4957/2025
24 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 311 443,41 рублей,

В судебное заседание явились представители:

от истца: после перерыва ФИО1 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 29.05.2025 к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании 7 311 443 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 7 019 475 руб. 74 коп., неустойка в размере 291 967 руб. 67 коп., а именно:

по договору на поставку минеральной ваты от 19.11.2024 № 32414127591 основной долг в размере 3 991 013 руб. 10 коп., неустойку в размере 189 972 руб. 22 коп. за период с 31.01.2025 по 08.04.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности;

по договору на поставку профлиста оцинкованного от 13.11.2024 №32414121771 основной долг в размере 3 028 462 руб. 64 коп., неустойка в размере 101 995 руб. 45 коп. за период с 08.02.2025 по 08.04.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 244 430 руб.

В материалы дела поступили:

от истца: ходатайство об уточнении исковых требований от 06.10.2025;

от ответчика: отзыв на исковое заявление.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 06.10.2025 истец просит взыскать с ответчика 1 101 619, 91 руб., в том числе по договору на поставку минеральной ваты от 19.11.2024 № 32414127591 в размере 651 067,27 руб., по договору на поставку профлиста оцинкованного от 13.11.2024 №32414121771 в размере 450 552,64 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 07.10.2025 до 11 часов 00 минут 17.10.2025 года 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.10.2025.

Представитель ответчика признала задолженность по уплате неустойки (пени) по договору 32414127591 от 19.11.2024 г. в сумме 451 303,21 руб., по договору № 32414121771 от 13.11.2024 г. в сумме 295 157,65 руб. 

Судом признание ответчиком части неустойки принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

            Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            1. Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку минеральной ваты от 19.11.2024 № 32414127591, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику минеральную вату (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1 к Договору.

 В соответствии  с пунктом 1.3 договора цена договора составляет 3 991 013,10 (три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча тринадцать) рублей 10 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар по договору в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора.

Место поставки Товара: <...>., строение 11а, склад филиала «Коммункомплектация» (пункт 2.2).

В соответствии  с пунктом 3.1.2 договора оплата производится по факту поставки всего объема товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12 или УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Альфастрой» поставило в адрес Заказчика товар на общую сумму 3 991 013 руб. 10 коп., в подтверждение представлены: УПД № УТ-1 от 15.01.2025г. на сумму 1 791 242,10 руб.,  УПД № УТ-4 от 15.01.2025г. на сумму 408 528,90 руб.,  УПД № УТ-5 от 15.01.2025г. на сумму 1 791 242,10 руб.

Оплату ответчик произвел после подачи иска в суд платежным поручением от 03.10.2025 № 7450 на сумму 3 991 013 руб. 10 коп.

В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела заявил о зачете встречных требований в сумме 92 192 руб. 40 коп., начисленных за нарушение сроков поставки.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 5.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По условиям договора поставка в полном объеме осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора.

Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 19.12.2024.

Между тем, поставка в полном объеме осуществлена 21.01.2025.

Сумма неустойки за просрочку поставки за период с 20.12.2024 по 21.01.2025 составила 92 192 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 6 разъяснено - требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном иске и возражениях на него, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по поставке товара (пассивное требование) наступил 30.01.2025.  

Обязательство же истца по поставке товара являлось просроченным с 20.12.2024.  

По состоянию на 30.01.2025 у сторон имелись встречные денежные требования и на указанную дату они впервые стали способны к зачету (до 30.01.2025 требованием обладал лишь ответчик и условия для зачета отсутствовали).

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

В результате анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  пришел к выводу о наличии оснований для проведения зачета задолженности между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга составила 3 898 820 руб. 70 коп. (3 991 013 руб. 10 коп. - 92 192 руб. 40 коп.)

Платежным поручением от 03.10.2025 № 7450 ответчик оплатил сумму 3 991 013 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать пени в размере 651 067 руб. 27 коп. за период с 31.01.2025 по 03.10.2025.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным.

Так, в расчете пени истцом применены ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

На день уплаты основного долга действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 17%, которая и подлежала применению в расчете.

Кроме того, расчет истцом произведен на сумму долга 3 991 013,10 руб. без учета зачета.

При таких обстоятельствах, суд признает верным расчет ответчика, произведенный на сумму долга 3 898 820 руб. 70 коп. за период с 31.01.2025 по 03.10.2025 с применением ключевой ставки 17 %, согласно которому суммой пени является 543 495 руб. 61 коп.

Учитывая переплату платежным поручением от 03.10.2025 № 7450  в сумме 92 192 руб. 40 коп., размер пени составил 451 303 руб. 21 коп. (543 495 руб. 61 коп. - 92 192 руб. 40 коп.).

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 451 303 руб. 21 коп.


2. Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку профлиста оцинкованного от 13.11.2024 №32414121771, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику профлист оцинкованный (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора составляет 2 999 998 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар по договору в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора.

Место поставки Товара: <...>., строение 11а, склад филиала «Коммункомплектация» (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 17.01.2025 № 1 стороны дополнили договор приложением № 2, в котором предусмотрели поставку товара на сумму 183 844 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением б/д № 2 стороны дополнили договор приложением № 2, в котором предусмотрели поставку товара на сумму 28 464 руб. 56 коп.

 Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Альфастрой» поставило в адрес Заказчика товар на общую сумму 3 212 306 руб. 72 руб.,  что подтверждается транспортной накладной № 129 от 20.01.2025,  УПД № УТ-257 от 09.01.2025г. на сумму 2 999 998,08 руб.;  поставка 27.01, оплата до  04.02.

УПД № УТ-7 от 21.01.2025г. на сумму 212 308,64 руб.  (по дополнительным соглашениям) поставка 21.01, оплата до 31.01,

Ответчик произвел полную оплату долга платежными поручениями от 06.02.2025 № 1000 на сумму 183 844,08 руб., от  30.07.2025 № 5712 на сумму 28 464,56 руб., от 03.10.2025 №  на сумму 2 999 998,08 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о зачете встречных требований в сумме 94 499 руб. 94 коп., начисленных за нарушение сроков поставки.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 5.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По условиям договора поставка в полном объеме осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора.

Следовательно, товар на сумму 2 999 998 руб. 08 коп.  должен быть поставлен не позднее 13.12.2024.

Между тем, товар стоимостью 2 999 998 руб. 08 коп.  поставлен 27.01.2025.

Сумма неустойки за просрочку поставки за период с 14.12.2024 по 27.01.2025 составила 94 499 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как ранее было указано, в пунктах 10, 11 постановления Пленума N 6 разъяснено, что требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном иске и возражениях на него, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по поставке товара (пассивное требование) по расчетам истца наступил 20.02.2025. 

Обязательство же истца по поставке товара являлось просроченным с 14.12.2024. 

По состоянию на 20.02.2025 у сторон имелись встречные денежные требования и на указанную дату они впервые стали способны к зачету (до 20.02.2025 требованием обладал лишь ответчик и условия для зачета отсутствовали).

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных сроков.

В результате анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  пришел к выводу о наличии оснований для проведения зачета задолженности между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга составила 3 117 806 руб. 78 коп. (2 999 998,08 + 212 308,64 - 94 499, 94).

Платежными поручениями от 06.02.2025 № 1000, от  30.07.2025 № 5712, от 03.10.2025 № 7449 оплачена сумма 3 212 306 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать пени в размере 450 552 руб. 64 коп. за период с 20.02.2025 по 03.10.2025.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным.

Так, в расчете пени истцом применены ставки, действовавшие в соответствующие периоды, тогда как на даты уплаты основного долга действовали ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации 17% и 18%, которые и подлежали применению в расчете.

Кроме того, расчет истцом произведен на сумму долга 3 028 462 руб. 64 коп. без учета зачета.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующие расчеты на сумму долга 2 933 962 руб. 70 коп. (3 117 806,78 - 183 844,08):


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 933 962,70

20.02.2025

Новая задолженность на 2 933 962,70 руб.

2 933 962,70

20.02.2025

30.07.2025

161

18

2 933 962,70 ? 161 ? 1/300 ? 18%

283 420,80 р.

2 905 498,14

30.07.2025

Оплата задолженности на 28 464,56 руб.

Сумма основного долга: 2 905 498,14 руб.

Сумма неустойки: 283 420,80 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 905 498,14

31.07.2025

Новая задолженность на 2 905 498,14 руб.

2 905 498,14

31.07.2025

03.10.2025

65

17

2 905 498,14 ? 65 ? 1/300 ? 17%

 113 314, 42 р.

Сумма основного долга: 2 905 498,14 руб.

Сумма неустойки: 113 314, 42 руб.


 Учитывая переплату платежным поручением от 03.10.2025 № 7449  в сумме 94 499 руб.  94 коп., размер пени составил 302 235 руб. 28 коп. (396 735, 22- 94 499, 94).

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в 302 235 руб. 28 коп. 

Всего, по двум договорам сумма пени составила 753 538 руб. 49 коп.  (451 303 руб. 21 коп. + 302 235 руб. 28 коп.)

   Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 244 343 руб. платежным поручением от 23.05.2025 № 247 (за требование о взыскании основного долга 234 569, 28 руб., за требование о взыскании пени 9773, 72 руб.).

Ответчик признал задолженность по уплате неустойки (пени).  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при    признании ответчиком  иска в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, 70 % от суммы 9 773 руб. 72 коп. в размере 6 941 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 26 (абзац второй) Постановления N 1, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   237 501 руб. 39 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 753 538 руб. 50 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 237 501 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 841 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением от 23.05.2025 № 247.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева