Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А50-14596/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-14596/2024
28 марта  2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (618540, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог Маркет" (618900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени


в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом об образовании, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец)  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единорог Маркет" "  (далее  -   Ответчик) суммы задолженности по арендной плате в размере 176 038 руб. 45 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере  54 571 руб. 91 коп. за период с 17.08.2023 по 21.06.2024, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 3.2 договора, 17.04.2023  уведомил истца о досрочном расторжении договора с 17.06.2023. В указанную дату, а именно, 17 июня 2023 года, ответчик прекратил пользование помещением, сдал ключи от него ответственному дежурному и вывез из помещения все принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности. В свою очередь, истец не принял помещение и оборудование. Помещение не было принято истцом в связи с явкой неуполномоченного представителя и в связи с неосвобождением помещения от поддонов. Оборудование не было принято в связи с тем, что оно не соответствовало переданному имуществу. Вместе с тем, перечень недостающего имущества не был конкретизирован. В итоге, помещение и оборудование было принято истцом только 16 августа 2023 года, а за период с 17 июня 2023 г по август 2023 в адрес ответчика были выставлены счета на оплату аренды за указанный период. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта от 17.06.2023.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана расписка, в порядке статьи 161 АПК РФ предложено ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения по делу; с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу не согласился.

По ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ было отложено.

После перерыва стороны не достигли условий мирового соглашения, представитель истца в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, были опрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации,  ФИО3 и ФИО4, которые дали пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по составлению оспариваемого акта.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств судом проверено.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 09 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и Акционерным обществом «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, площадью 135 кв. м., расположенного в цокольном этаже (отм. -7200) в торговом центре «Бисмарк Avenue», по адресу: <...>, сроком на 11 (одиннадцать месяцев) (пункт 3.1 Договора), с последующей пролонгацией.

Согласно пункта 5.1 Договора аренды арендная плата состоит из:

постоянной части арендной платы - 114 750 рублей в месяц (п.4.1 - из расчета 850 рублей за 1 кв.м.); дополнительная часть арендной платы, которая состоит из возмещения потребленных Арендатором коммунальных услуг - 7 500 рублей в месяц (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора арендная плата (как постоянная, так и дополнительная её часть) оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно пункта 4.6 Договора арендная плата по настоящему договору будет начисляться через 7 дней после подписания Акта сдачи-приёма помещения в аренду.

Истцом договорные обязательства по передаче нежилого помещения по договору от 09.03.2021г. исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи от 14.04.2021г., подписанного сторонами договора.

09 августа 2021 года между сторонами Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 09.03.2021г. по следующим пунктам договора: изменение арендуемой по договору аренды площади до 138 кв.м. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 09.08.2021г.); увеличение арендной платы - в сумме 117 300 рублей в месяц (из расчета увеличения площади) - пункт 2 Дополнительного соглашения от 09.08.2021г.

31 мая 2022 года между ИП ФИО5 (Арендодателем) и АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (Арендатором) и ООО «Единорог Маркет» (Новый арендатор) было заключено Соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.03.2021г., согласно которого Арендодатель письменно согласовал передачу прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения от 09.03.2021г. от Арендатора Новому Арендатору (пункт 1 и 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательства АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» по Договору аренды нежилого помещения от 09.03.2021г. прекращаются с 01.06.2022г. (последний день аренды - 31 мая 2022 года). Обязательства ООО «Единорог Маркет» по Договору аренды нежилого помещения возникают с «01» июня 2022г.

Таким образом, на основании Соглашения от 31.05.2022г. к договору аренды от 09.03.2021 г. произошла замена стороны (Арендатора) в договоре аренды от 09.03.2021г. Данное обстоятельство подтверждается актом от 31.05.2022г. приёма-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2021г.

29 декабря 2022 года между ООО «Единорог Маркет» (Арендатором) и ИП ФИО5 (Арендодателем) и ИП ФИО6 (Новый Арендодатель) было заключено Соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.03.2021г., согласно которого произошла замена стороны (Арендодателя) в договоре аренды от 09.03.2021г. - на нового арендодателя ИП ФИО6

17 апреля 2023 года Арендатор (ООО «Единорог Маркет») уведомило Арендодателя (ИП ФИО1) о расторжении договора аренды от 09.03.2021г., сделав ссылку на пункт 3.2 Договора аренды.

Сторонами Договора аренды от 09.03.2021г. был согласован порядок возврата арендуемых торговых площадей Арендатором Арендодателю - раздел 7 Договора аренды от 09.03.2021г.

Между тем, как указывает истец,  Арендатор в нарушении условий договора аренды от 01.01.2023г., после уведомления Арендодателя об расторжении договора аренды, арендуемые помещения Арендодателю не сдал в порядке, установленном пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора аренды, арендные платежи не оплатил.

Арендные торговые площади Ответчиком (Арендатором) по договору аренды от 09.03.2021г. были сданы Истцу (Арендодателю) по акту сдачи-приёмки (в порядке, установленном договором аренды) только - 16 августа 2023 года, что подтверждается Актом от 16.08.2023г. возврата торговых площадей по договору аренды от 09.03.2021г., подписанного Сторонами договора аренды.

В связи с чем, Истцом произведено начисление арендных платежей Арендатору (Ответчику) за период с 18 июня 2023 года по 16 августа 2023 года, сумма арендных платежей заданный период составила - 176 038 рублей 45 копеек.

Истцом с целью урегулирования вопроса мирным путём  01 сентября 2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам на сумму 176 038 рублей 45 копеек.

Неисполнение претензионных требований истца, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора  свидетельствуют о том, что сторонами установлены  арендные правоотношения, регламентируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора аренды от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны установили условие о том, что по истечении срока действия договора аренды либо в случае прекращения его по иным основаниям арендатор обязан передать арендодателю помещение в освобожденном виде в полной сохранности по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что указанный акт сторонами подписан 16.08.2023.

По результатам оценки иных представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта возврата арендодателю спорного помещения в установленном законом и договором аренды от 09.03.2021 порядке ранее 16.08.2023. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества из аренды и от подписания соответствующего акта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, требование истца о начислении  ответчику арендной платы за период с 18.06.2023 по 16.08.2023 в размере 176 038 руб. 45 коп. является обоснованным.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части на основании ст.ст. 606,614 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.1.1 Договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 17.08.2023 по 21.06.2024 в размере 54 571 руб. 91 коп. 

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, требования в данной части -  подлежащими удовлетворению.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер пени в размере 0,1% не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 33арб/2024 от 03.06.2024, актом о приемке работ от 10.06.2024, чеком  от 06.06.2024  на сумму 10 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единорог Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 176 038 руб. 45 коп., пени в размере 54 571 руб. 91 коп.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 612 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  О.В.Кудинова