Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-33961/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33961/22
23 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фирма «Элмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 05.03.2003 № 1223 задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 439364,74 руб., неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3514,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился (далее – истец, арендодатель) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фирма «Элмос» (далее – ответчик, арендатор) с требованиями о взыскании по договору аренды от 05.03.2003 № 1223 (далее – договор) задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 439364,74 руб., неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3514,92 руб.,

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений города Электросталь Московской области (правопредшественник истца согласно Положению о Комитете имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Электросталь от 24.11.2010 № 11/4) и ООО «Фирма «Элмос» заключен договор аренды от 05.03.2003 № 1223 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060601:0025.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия устанавливается на 25 лет с даты подписания договора по 4 марта 2028 года.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в следующие сроки: за I, II, III кварталы – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал – не позднее 25 декабря, в размере согласно приложению 2 к договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельных участков должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0060601:0025 установлен в нормативном порядке в фиксированном размере и не может быть изменен соглашением сторон.

Претензией от 31.03.2022 № 19-1233исх арендодатель уведомил арендатора об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору не погашена арендатором в добровольном порядке, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2003 № 1223 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 439 364,74 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 439 364,74 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 514,92 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 05.03.2003 № 1223 также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Элмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 05.03.2003 № 1223 задолженность в размере 439364,74 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, неустойку в сумме 3514,92 руб. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец