Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-1138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2023 года


Дело № А33-1138/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено «06» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Автоцентр красгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Автоцентр красгазсервис" (далее – ответчик) о взыскании 180 000 руб. пени по договору поставки от 08.04.2020 №КРП-ДВ/130-2020.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Красноярский речной порт» (покупатель) и Акционерным обществом «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (поставщик), 08.04.2020 заключен договор поставки от 08.04.2020 № КРП-ДВ/130-2020 (договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя автобус, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (далее - Товар, Автобус), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставщик передает, а покупатель принимает в собственность автобус ПАЗ-320405-04 (автобус) стоимость 3 600 000 рублей.

Согласно пункту 5 спецификации к договору срок гарантии на поставляемый товар должен составлять не менее 36 месяцев или 150 000 км. пробега, (в зависимости от того, что наступить раньше) с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки до даты устранения дефектов/недостатков.

Согласно пункту 11.1 договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением настоящего договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии в адрес стороны, нарушившей обязательства по настоящему договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в настоящем договоре).

При направлении претензии электронной почтой или факсом спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии по адресу электронном почты или факту

Согласно пункту 11.2. договора споры и разногласия сторон, в случае невозможности их разрешения в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 12.3 договора любое сообщение (уведомление), направленное по последнему известному другой Стороне адресу электронной почты, будет считаться полученным в день отправки.

Как следует из искового заявления, по акту приема-передачи № КГУ025737 от 20.05.2020 товар принят покупателем.

21.04.2022 при осмотре автобуса было установлено, что кронштейн крепления стабилизатора поперечной устойчивости отломан вместе с частью рамы.

В связи с чем, 22.04.2022 автобус был сдан поставщику для осмотра и проведения ремонта. Пробег автобуса на момент обращения составлял 66 933 км.

Письмом № КРП/336-исх от 12.05.2022 АО «КРП» обратился в адрес АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» с требованием об исполнении гарантийных обязательств (письмо направлено 16.05.2022 посредством электронной почты).

В связи с невозможностью проведения ремонта в городе Красноярске 08.06.2022 автобус по акту приема-передачи транспортного средства был передан представителю завода для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, гарантийный ремонт должен был быть проведен начиная со дня, следующего за днем направления требования (с 17.05.2022) и до 06.06.2022 включительно.

Вместе с тем, после проведения гарантийного ремонта автобус был возвращен АО «КРП» только 26.07.2022, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, просрочка проведения гарантийного ремонта составила 50 календарных дней (с 07.06.2022 по 26.07.2022).

Истцом насчитана неустойка в порядке пункта 8.4 договора в размере 360 000 рублей = 3 600 000*0,2%*50.

01.09.2022 АО «КРП» обратился в адрес АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» с досудебной претензией № КРП/632-исх от 01.09.2022, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков устранения дефектов/недостатков Товара в размере 360 000 рублей.

АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» в досудебном порядке выплату суммы неустойки не произвел.

АО «КРП» в адрес АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» было направлено предложение об урегулировании претензии № КРП/866-исх от 07.12.2022 на условиях уплаты пени в добровольном порядке в размере 180 000 рублей (0,1%). Однако в настоящее время неустойка в размере 180 000 рублей АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что ремонт произведен заводом изготовителем в период гарантийного срока (с 08.06.2022 по 26.07.2022), заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на действие моратория.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов настоящего дела между акционерным обществом «Красноярский речной порт» (покупатель) и акционерным обществом «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (поставщик), 08.04.2020 заключен договор поставки от 08.04.2020 № КРП-ДВ/130-2020 (договор).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком истцу передан товар – ПАЗ 320405-04 по акту приема-передачи №КГУ025737 от 20.05.2020.

Письмом исх. №КРП/336-исх от 12.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что 21.04.2022 в процессе эксплуатации при движении автобуса водитель услышал посторонний шум. После остановки и осмотра автобуса было обнаружено, что кронштейн крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости отломан с частью рамы. В этот же день АО «КРП» в телефонном режиме обратилось в ООО «КрасГАЗсервис - ремонт», по их указанию автобус 22.04.2022 сдан в сервисный центр для осмотра и проведения ремонта.

Пробег автобуса на момент обращения составлял 66 933 км.

Согласно пункту 5 спецификации к договору срок гарантии на поставляемый товар должен составлять не менее 36 месяцев или 150 000 км. пробега, (в зависимости от того, что наступить раньше) с момента приемки товара.

Таким образом, недостатки обнаружены в гарантийный срок, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.06.2022 истцом для проведения ремонта ПАЗ 320405-04 ООО «ИнтерДеталь»

По акту приема приема-передачи транспортного средства от 26.07.2022 после проведения гарантийного ремонта ООО «ИнтерДеталь» передало истцу ПАЗ 320405-04.

Истцом, таким образом, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение поставщиком сроков устранения дефектов/недостатков товара, в том числе в течение гарантийного срока, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, за каждый день просрочки до даты устранения дефектов/недостатков.

Согласно расчету истца просрочка проведения гарантийного ремонта составила 50 календарных дней (с 07.06.2022 по 26.07.2022).

Истцом насчитана неустойка в порядке пункта 8.4 договора в размере 360 000 рублей = 3 600 000 х 0,2% х 50.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 180 000 руб. (исходя из процента неустойки -0,1%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что гарантийный ремонт осуществлялся с 08.06.2022 по 26.07.2022, вместе с тем, согласно пункту 12.3 договора любое сообщение (уведомление), направленное по последнему известному другой Стороне адресу электронной почты, будет считаться полученным в день отправки.

Требование об исполнении гарантийных обязательств направлено истцом по электронной почте 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока – 05.06.2022 (воскресенье), в связи с чем, последний день правомерного срока исполнения обязанности – 06.06.2022, просрочку надлежит исчислять с 07.06.2022.

На основании изложенного, истцом правомерно произведен расчет неустойки за период с 07.06.2022 по 26.07.2022, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Также ответчиком заявлено о действии моратория.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Однако, письмом исх. №КРП/336-исх от 12.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что 21.04.2022 в процессе эксплуатации при движении автобуса водитель услышал посторонний шум. После остановки и осмотра автобуса было обнаружено, что кронштейн крепления переднего стабилизатора поперечной устойчивости отломан с частью рамы.

Требование об исполнении гарантийных обязательств направлено истцом по электронной почте 16.05.2022. Просрочка исполнения обязательства возникла с 07.06.2022, таким образом, денежное обязательство компании по оплате обществу поставленной в апреле 2022 года электрической энергии возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик сослался то, что фактически ремонт автобуса производился не поставщиком, отсутствие доказательств наступление тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций, отраженных в Постановлении N 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 130 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом также учтено добровольное снижение размера неустойки истцом.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 130 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Автоцентр красгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Красноярский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 130 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени по договору поставки от 08.04.2020 №КРП-ДВ/130-2020, а также 6 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

С.А. Красовская