Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А28-6102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6102/2019
г. Киров
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА КИРОВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о передаче технической документации и взыскании судебной неустойки,


при участии в судебном заседании:

истца - ФИО2, по доверенности от 11.04.2019 №4,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.01.2019 №25/01-26,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей ежедневно по истечении десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 330, 308.1, 308.3, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом при прекращении управления многоквартирным домом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление указал на передачу истцу имеющейся документации в отношении спорного дома, пояснил, что проектная документация на многоквартирный дом от предыдущей управляющей организации ответчику не передавалась, договоры об использовании общего имущества не заключались, контур заземления при постройке дома не был предусмотрен, в период управления домом измерения вентиляции не производились.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. На момент принятия судом решения просил обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения; технические паспорта на водоводяной подогреватель (ВВП) – кожухотрубный (количество секций 7, количество степеней 2, длина 4, диаметры 159), терморегулятор РТВЖ 6.00 РЭ, насос циркулярный GRUNFOS, насос циркулярный Hot-Star, насос повысительный WILO, насос повысительный консульный; акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период управления многоквартирным домом; акты проверки готовности к отопительному периоду и выданный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018/2019 гг.; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; реестр собственников в многоквартирном доме; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения вентиляции. Истец настаивал на взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5000 рублей 00 копеек ежедневно по истечении десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, от 25.11.2018 (далее – протокол), общее собрание собственников указанного дома проведено в очно-заочной форме в период с 16.10.2018 по 25.11.2018, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 711,5 кв.м., что составляет 65,01% от общего числа голосов.

В повестку дня включены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с ООО «УК Ленинского района города Кирова» (вопрос №5), выбора в качестве управляющей организации ООО «УК города Кирова» (вопрос №7).

В соответствии с протоколом, за решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК города Кирова» проголосовало собственники недвижимости площадью 2 711,5 кв.м., принявших участие в голосовании.

Представителем собственников многоквартирного дома по адресу <...> ответчику 30.11.2018 вручено уведомление о расторжении договора управления, в котором также содержалось требование о передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на дом.

11.04.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил передать недостающую техническую документацию по спорному дому.

Передачу истцу имеющейся у ответчика документации последний подтверждает копиями актов приема-передачи от 03.04.2019, 06.05.2019, 25.06.2019, 18.07.2019, 15.08.2019.

Полагая, что ответчиком обязанность по передаче технической документации исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 того же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в период с 16.10.2018 по 25.11.2018 провели общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого были приняты решения, в том числе, о выборе управляющей организации и о расторжении договора управления с ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктами 18-20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В данном случае ответчик 30.11.2018 получил уведомление о расторжении договора управления и требование о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, у ответчика.

Приведенный в заявлении об уточнении исковых требований перечень истребуемой документации не противоречит перечню, приведенному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а также документации, перечисленной в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, суд признает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исковые требования о передаче технического паспорта на многоквартирный дом, содержащего актуальные сведения, не подлежат удовлетворению, поскольку технический паспорт передан ответчиком истцу по акту от 03.04.2019 (пункт 36).

При этом Правилами установлена обязанность передавать документы, содержащие актуальные сведения в отношении общего (не индивидуального) имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не доказал, что переданный ему ответчиком технический паспорт содержит недостоверные (неактуальные) сведения в отношении общего имущества. Доказательства того, что после составления переданного истцу ответчиком технического паспорта изменялись сведения о составе и состоянии общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в поддержку данного требования о том, что изменение площади квартир влечет изменение площади мест общего пользования многоквартирного дома не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об изменении состава и площади общего имущества (в том числе вследствие реконструкции многоквартирного дома) либо о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в индивидуальную собственность. При отсутствии таких решений изменение площади общего имущества не является юридически значимым для изменения вытекающих из права собственности обязательств (статьи 210, 249 ГК РФ), но представляется возможным лишь в результате уточнения технических характеристик имущества, которое может быть установлено при его инвентаризации. Суд отмечает, что на наличие указанных обстоятельств истец не ссылается и доказательства в их обоснование не приводит.

Между тем, возлагая на управляющую организацию обязанность передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию, содержащую актуальные сведения в отношении общего имущества многоквартирного дома, действующее жилищное законодательство обязывает восстанавливать утраченные либо находящиеся у других лиц документы, но не изготавливать новые документы для целей передачи, в том числе по результатам технической инвентаризации.

При этом суд отмечает, что согласно пунктам 1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не включает работы по периодической технической инвентаризации общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, отсутствие у ответчика статуса действующей управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома лишает его возможности инициировать решение данного вопроса перед собственниками МКД.

Таким образом, необходимость проведения технической инвентаризации определяется собственниками помещений в многоквартирном доме и может быть включена в предмет услуг, оказываемых по договору управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 ЖК РФ). Между тем, жилищным законодательством не предусмотрено право вновь избранной управляющей организации требовать исполнения данной обязанности у прежней управляющей организации, в том числе, если эта обязанность и была предусмотрена договором управления.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания передать технические паспорта на водоводяной подогреватель (ВВП) – кожухотрубный (количество секций 7, количество степеней 2, длина 4, диаметры 159), терморегулятор РТВЖ 6.00 РЭ, насос циркулярный GRUNFOS, насос циркулярный Hot-Star, насос повысительный WILO, насос повысительный консульный, поскольку доказательства того, что указанное оборудование установлено в период управления ответчиком спорным многоквартирным домом либо передачи ответчику документации на указанное оборудование, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены. Также истцом не доказана возможность получения заявленных документов.

Исковые требования о передаче оригиналов актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик передал указанные документы истцу по актам от 03.04.2019, от 06.05.2019, от 25.06.2019 в копиях и сметы по данным работам в оригиналах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков иных, не переданных истцу актов, смет, описей. Истец не доказал невозможность управления МКД при наличии данных документов.

Требования истца о передаче актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик передал указанные документы истцу по акту от 15.08.2019.

Исковые требования о передаче журнала осмотра за период управления многоквартирным домом не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства того, что указанный документ велся в период управления ответчиком спорным многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о передаче актов проверки готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2018/2019 гг. поскольку по акту от 03.04.2019 переданы копии паспорта и акта готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг.

При этом согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, составление акта проверки готовности к отопительному периоду и паспорта готовности к отопительному периоду предусмотрено в отношении нескольких объектов (многоквартирных домов).

Из представленного ответчиком акта №51 проверки готовности к отопительному периоду 2018/2019 гг. от 06.09.2018 следует, что ответчиком получен лишь один экземпляр этого акта, в связи с чем, ответчик не имеет оригиналов указанных документов, составленных исключительно в отношении спорного дома.

Истец не представил суду обоснование невозможности использования для целей управления многоквартирным домом представленной ответчиком ксерокопии данного акта и паспорта.

Требование истца о понуждении передать документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу подпункта «г» пункта 26 Правил №491 управляющая организация обязана передать вышеуказанные документы при наличии обременений земельного участка (части земельного участка), в том числе сервитута.

При этом доказательства наличия обременений земельного участка (части земельного участка), в том числе сервитута, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019, из которой следует, что какие-либо обременения земельного участка, в том числе сервитут, отсутствуют.

Кроме того, согласно акту от 18.07.2019 (пункт 16) указанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости была передана истцу.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требования о передаче проектной документации на многоквартирный дом.

По смыслу пункта 20 Правил №416, подпункта д) пункта 26, пункта 27 Правил №491, управляющая организация обязана хранить и в установленном порядке передавать проектную документацию на многоквартирный дом только в случае её передачи данной управляющей организации, на что, в частности, указывает оговорка в подпункте д) пункта 26 Правил №491.

Доказательства того, что ответчику передавалась проектная документация на многоквартирный дом, в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется документов, подтверждающих перечень переданной от прежней управляющей организации ответчику технической документации. Согласно ответу администрации города Кирова на запрос ответчика проектная документация на спорный МКД уничтожена на истечением сроков хранения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о передаче реестра собственников в многоквартирном доме, поскольку указанные реестры переданы ответчиком истцу по акту от 18.07.2019, также не доказал невозможность управления МКД без истребуемой формы данного реестра собственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком реестра в иной форме, а также его наличия у ответчика на момент рассмотрения спора.

Исковые требования о передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал их наличие у ответчика.

Исковые требования о передаче плана участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, не подлежат удовлетворению, поскольку по актам от 03.04.2019 и от 06.05.2019 истцу переданы оригиналы кадастрового плана земельного участка в масштабе 1:500.

При этом истец не доказал, что указанного кадастрового плана недостаточно для управления многоквартирным домом, и отсутствие плана участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 делает невозможным или затрудняет управление многоквартирным домом либо приведет к возникновению неблагоприятных последствий.

Также суд признает необоснованными исковые требования в части передачи исполнительных чертежей контуров заземления.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил №170 в состав технической документации длительного хранения для зданий, имеющих заземление, входят в том числе исполнительные чертежи контуров заземления.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, приведенным в отзывах на исковое заявление, спорный многоквартирный дом не имеет заземления, в связи с чем у ответчика отсутствуют чертежи контуров заземления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не оспорил данные доводы ответчика и не представил суду доказательств обратного, в том числе фактического наличия у ответчика спорных чертежей либо наличия возможности их восстановления.

Доводы истца, приведенные в письменных объяснениях по данному вопросу, факт отсутствия у ответчика спорных чертежей не опровергают, о наличии бесспорных доказательств наличия контура заземления спорного многоквартирного дома не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению истцу исполнительных чертежей контуров заземления.

Исковые требования о передаче протоколов измерения вентиляции не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал фактов проведения испытаний с составлением протоколов измерения вентиляции в отношении спорного дома в период управления ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 №148.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца и истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.