Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4723/20

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А76-1889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2019 № 76АА4595707).


Банк 21.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 7 013 388 руб. 45 коп.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 23.01.2020 заявление банка принято к производству.

Решением суда от 25.02.2020 (с учетом определения от 10.03.2020 об исправлении опечаток) заявление банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общей сумме 7 013 388 руб. 45 коп., в том числе 1 327 543 руб. 76 коп. - основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - проценты, 3 113 039 руб. 11 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 549 249 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.05.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 отменено. Заявление банка признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп., в том числе: 1 327 543 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 1 300 000 руб. - штрафные санкции, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано. В постановлении отражено, что требование в части пени, неустойки, штрафов подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления банка. По мнению ФИО1, оснований для признания требований банка обоснованными не имелось, поскольку банком пропущен срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2015 по делу № 2-5221/2015 о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество; срок истек 02.07.2018 (три года с момента вступления решения в законную силу), а восстановленным является только оставшийся 14-ти дневный срок (с даты отправки исполнительных листов в службу судебных приставов 18.06.2018 по дату истечения срока 02.07.2018), но в восстановленный период с 09.04.2019 по 23.04.2019 исполнительный лист не был предъявлен, и он не предъявлен и по настоящее время, соответственно, и залог прекратился при пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество должника. Заявитель указывает на то, что поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям о взыскании финансовых санкций по решениям Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу № 2-3175/2016, от 31.10.2017 по делу № 2-2918/2017. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несмотря на то, что должник не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности представить доказательства ранее; указывает на то, что дополнительные доказательства раскрывали недобросовестные действия банка, который не предъявил первый исполнительный лист в установленный срок и не предъявил исполнительный лист в продленный срок, препятствовал реализации имущества должника на торгах, отозвал имущество с реализации, о чем имеется постановление от 10.01.2017, затем банк отказался продать закладную на квартиру по остаточному долгу обществу с ограниченной ответственностью «СИАМ», где ФИО1 является директором, то есть банк сам отказался принять предложенное должником исполнение, при этом в 2020 году обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и доначислил еще более 1,2 млн. руб. процентов, штрафов и пени. ФИО1 также ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем с 27.12.2005, осуществляет розничную торговлю спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код деятельности 47.6), что относится к видам деятельности, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Поступившие дополнения к кассационной жалобе к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Поступивший в электронном виде отзыв банка к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком, ФИО4 и ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор от 07.05.2008 № КИ-744/74/08, по условиям которого Банк представил созаемщикам кредит на сумму 2 152 000 руб. со сроком исполнения 120 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, права залогодержателя удостоверены закладной.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами и возврат части долга уплачивается ежемесячно в размере 33 033 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики обязаны оплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.1 закладной в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и (или) просрочки очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и (или) неисполнение заемщиками любого обязательства, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, банк обратился в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2015 по делу № 2-40/2015 с ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 11.07.2014 в размере 1 365 650 руб. 90 коп., обращено взыскание на предмет залога (квартиру № 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м) путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 2 792 000 руб. Решение вступило в законную силу 02.07.2015.

Исполнительные листы на основании данного решения были выданы 11.09.2015; исполнительные производства № 133398/15/74022-ИП, № 13397/15/74022-ИП в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждены 11.01.2016 и окончены 10.01.2017 в связи с отзывом исполнительных листов по заявлению взыскателя - Банка.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 по делу № 2-3175/2016 с ответчиков также взыскано 425 412 руб. 16 коп., из которых сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 в размере 277 384 руб. 06 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 100 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 30 000 руб., а также госпошлина в сумме 18 028 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.10.2016 по делу № 11-13343/2016 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.06.2016 отменено, по делу принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка по кредитному договору за период с 11.07.2014 по 27.01.2016 процентов в размере 277 384 руб. 06 коп., неустойки на просроченный основной долг- 300 000 руб., неустойки на просроченные проценты 40 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 18 028 руб. 10 коп., всего в размере 635 412 руб. 16 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.10.2017 по делу № 2-2918/2017 солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2017 в размере 541 841 руб. 04 коп., в том числе просроченные проценты в размере 201 841 руб. 04 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 260 000 руб., сумма штрафных санкций в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 352 руб.

Банк 15.10.2018 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного для повторного предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № 2-40/2015, указывая на то, что заявления о возбуждении исполнительных производств были направлены 18.06.2018 до истечения трехлетнего срока, который заканчивался 02.07.2018, однако исполнительные листы вернулись отправителю 01.08.2018 за истечением срока хранения и неполучения адресатом (службой судебных приставов) заказного письма.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.04.2019, процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу по иску Банка о взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество восстановлен.

На настоящий момент исполнительные листы не предъявлялись в службу судебных приставов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на наличие неисполненных более трех месяцев обязательств, размер которых превышает 500 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 7 013 388 руб. 45 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у ФИО1 основного долга перед Банком в сумме, превышающей 500 000 руб., возникшего из кредитного договора 2008 года, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Банком заявлены требования в сумме 7 013 388 руб. 45 коп., из которых - 1 327 543 руб. 76 коп. - основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - проценты, 3 113 039 руб. 11 коп. - штрафные санкции на основной долг, 1 549 249 руб. 26 коп. - штрафные санкции на проценты, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залоговым имуществом должника - квартирой, общей площадью 35,8 кв. м, расположенной по адресу <...>.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Банком доначислены проценты за период с 15.03.2017 в размере 471 859 руб. 98 коп., а также штрафные санкции на сумму основного долга в размере 2 551 539 руб. 11 коп., на просроченные проценты - 1 427 749 руб. 26 коп., всего штрафные санкции начислены в сумме 3 979 288 руб. 37 коп., учитывая, что должником – ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций при рассмотрении исковых заявлений Банка, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 300 000 руб. и пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность перед Банком в размере в общей сумме 3 651 100 руб. 08 коп., в том числе: 1 327 543 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 986 198 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 1 300 000 руб. - штрафные санкции, 37 358 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие у должника предмета залога подтверждено решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12.05.2015 по делу № 2-40/2015, данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого требования, и руководствуясь статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал статус Банка как залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (квартирой № 4 корпуса 1 дома 303 по пр. Победы г. Челябинска, общей площадью 35,8 кв.м).

Совокупность данных обстоятельств в силу норм статей 45, 213.4, 213.6, 213.9 Закона о банкротстве явилась основанием для признания заявления Банка обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Должником заявлены возражения, в том числе указано на истечение срока предъявления Банком исполнительного листа к повторному исполнению в отношении требования о взыскании основной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество должника. Суд апелляционной инстанции данные возражения отклонил, указав на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлен вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.04.2019. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в том числе с учетом отзыва исполнительного листа Банком, рассмотрен судом общей юрисдикции, принявшим соответствующий судебный акт, и по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данный судебный акт для целей установления требования Банка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Банком был отозван исполнительный лист и предъявлены дополнительные исковые заявления о доначислении штрафных санкций, затем восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, но исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, а было подано заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Банка, не принимается.

Данные доводы заявлялись должником при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были отклонены, исходя из того, что действия Банка по непредъявлению исполнительного листа к исполнению и направление заявления о признании должника банкротом не могут свидетельствовать о его недобросовестности. При этом судом апелляционной инстанции учтен период начисления Банком штрафных санкций и размер их снижен более чем в 3 раза. Следует отметить, что после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Банк взамен обращения к службе судебных приставов в разумный срок обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть использовал иной способ принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов через банкротство должника, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, которая относится к видам деятельности, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняется с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.01.2020, то есть до принятия данного постановления и данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции от 25.02.2020 по существу, также установил обоснованность требований кредитора и наличие оснований для признания должника банкротом.

При этом суд округа отмечает, что должник, полагая, что на него распространяется действие моратория, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский