Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А33-18892/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18892/2017
31 июля 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Краус Ирины Владимировны (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Иванова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу № А33-18892/2017 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Усипова Д.А.),

установил:

производство по делу № А33-18892/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1112456000799, г.Назарово Красноярского края, далее - ООО «ВС ЗМК», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года.

С 06.04.2018 в отношении ООО «ВС ЗМК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.10.2018 - конкурсного производства, открытого до 30.01.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.12.2019 определением от 3 июля 2019 года.

30.11.2018 конкурсный управляющий ООО «ВС ЗМК» Галынский Михаил Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, признании подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженности по заработной плате, включая задолженность по исполнительным производствам, работников (уволенных работников), пособиям по уходу за ребенком, компенсациям отпускных и выплатам выходного пособия при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из заработной платы, за период с 01.10.2018 до завершения конкурсного производства, перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в том числе по инкассовым поручениям, предъявляемым к счету должника.

Определением от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель работников ООО «ВС ЗМК» Иванов Вячеслав Васильевич (далее – представитель работников) просит отменить определение от 12 февраля 2019 года и постановление от 2 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на достаточность у должника имущества для погашения задолженности перед другими кредиторами второй очереди текущих платежей; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена социальная значимость, которая диктует необходимость установления приоритетного погашения требований работников должника перед иными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на отсутствие оснований для изменения установленной законом очередности удовлетворения текущих платежей.

Определение от 17 июня 2019 года о назначении на 30.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы представителя работников на определение от 12 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу № А33-18892/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 18.06.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель ФНС Краус И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Краус И.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 февраля 2019 года и постановления от 2 апреля 2019 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемых судебных актах выводу об отсутствии оснований для изменения предусмотренной Законом о банкротстве календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, тогда как ФНС указывает, в свою очередь, на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по результатам разрешения спора по существу.

Конкурсный управляющий, предъявляя требование об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его тем, что не осуществление выплаты заработной платы работникам должника влечет нарушение прав гражданина на получение справедливого и удовлетворительного вознаграждения, обеспечивающего достойное существование для него самого и его семьи; тем, что на иждивении работников должника находятся несовершеннолетние дети.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 5, 20.3, 32, 60, 126, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 12 февраля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе представителя работников постановлением от 2 апреля 2019 года оставил его без изменения.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым предусмотрена последовательность удовлетворения пяти очередей требований кредиторов и календарная очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Вместе с тем, допускается отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указал в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» на право суда признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывает наличие вышеназванных экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности.

При рассмотрении заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что требования кредиторов, которые конкурсный управляющий просит удовлетворить преимущественно перед требованием, предъявленным к должнику ФНС, являются расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не представлены при рассмотрении спора по существу, не ссылается на таковые и заявитель кассационной жалобы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представляется правильным, поскольку удовлетворение заявления, в данном, конкретном случае, могло повлечь нарушение прав и законных интересов ФНС в вопросе об очередности погашения текущих обязательств, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которые распространен режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при разрешении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу № А33-18892/2017 принятыми без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по делу № А33-18892/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

В.Д.Загвоздин