Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А09-2884/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2884/2018
город Брянск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод", г. Первоуральск Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо: Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Екатеринбург Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытой акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее – ОАО «ДИНУР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее – АО «УК «БМЗ») о признании права собственности на тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.205 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, г.Екатеринбург.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что не имеет с истцом спора о праве и не оспаривает право собственности ОАО "ДИНУР" на тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268. Подтвердил, что по договору купли-продажи АО "УК "БМЗ" передало истцу тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, который истец принял и оплатил. Полагает, что поскольку владение тепловозом осуществлялось истцом по договору купли-продажи возможность признания права в силу приобретательной давности отсутствует (л.д. 80-82 том 2).

В судебное заседание от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство об отнесении на него всех судебных расходов по делу.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «ДИНУР» приобрело у ЗАО УК «Брянский машиностроительный завод» (правопредшественник ответчика) тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005 (далее – тепловоз).

В процессе эксплуатации тепловоза Федеральным агентством железнодорожного транспорта проведена предварительная сверка идентификационных параметров локомотивов, осуществляющих выход с путей необщего пользования на пути общего пользования, учтенных в единой системе пономерного учета локомотивов, с параметрами локомотивов учтенных в автоматизированной информационной системе управления заявками пономерного учета и выданы рекомендации о запрете выхода локомотивов на пути общего пользования. В результате сверки были выявлены несоответствия: локомотив ТЭМ18 с заводским номером 268 имеет неверный контрольный номер, не учтен в информационных системах (письмо от 30.05.2017 №1159/СвердРБ, л.д. 113 том 1).

Для устранения данного нарушения, ОАО «ДИНУР» 20.06.2017 обратилось в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявлением №А-17-0310 на осуществление пономерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (л.д. 114-115 том 1).

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, осуществив проверку документов представленных заявителем, пришло к заключению об отказе в предоставлении услуги по осуществлению пономерного учета, в связи с непредставлением ОАО «ДИНУР» документа-основания приобретения права собственности на железнодорожный подвижной состав, а именно отсутствием копии договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего право собственности на тепловоз (л.д. 117 том 1).

Согласно архивной справке № 3 от 15.06.2017 подлинник договора купли-продажи тепловоза ОАО «ДИНУР» утрачен (л.д. 125 том 1).

Письмами от 08.06.2017 №А-17-0296, от 14.09.2017 №А-17-462 истец обращался к ответчику о предоставлении договора купли-продажи тепловоза (л.д. 118, 120 том1). Ответчик в письмах от 16.06.2016 №082-914-11/139 и от 15.09.2017 №005-06-33/247, подтвердив факт изготовления и отправления тепловоза в адрес истца на станцию Подволошная Свердловской железной дороги, известил о том, что договор купли-продажи не сохранился (л.д. 119, 122 том 1).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Спорное имущество было передано истцу в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи, что подтверждается товарной накладной №СБ7977 от 23.03.2006, платежным поручением от 05.04.2006 № 1488 (л.д. 75 том 1, л.д. 93 том 2) и не оспаривается ответчиком.

Истец, с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества во владение, считает себя собственником спорного тепловоза.

Как следует из материалов дела в апреле 2006 года тепловоз ТЭМ18 отражен как основное средство в бухгалтерской отчетности ОАО "ДИНУР" (л.д. 68-70 том 1), ему присвоен инвентарный номер 9336, первоначальная балансовая стоимость тепловоза составляла 16 407 723 руб., по состоянию на 01.01.2018 остаточная стоимость составила 6 836 551 руб. 50 коп. (инвентарная карточка №14 от 13.04.2006) ( л.д. 71 том 1),

По объекту основных средств тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, истцом за период с 01.04.2006 по 31.12.2017 осуществлены платежи по налогу на имущество в размере 3 083 355 руб., что подтверждается информационным письмом №Б-28 от 06.02.2018 о размере уплаченного налога, справкой №1492 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 20.06.2017, платежными поручениями (л.д. 72, 77-88, 112 том 1).

Факт эксплуатации тепловоза подтверждается договорами на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловоза (л.д. 9-67 том 1), копиями технических паспортов, техническим решением о продлении срока службы тепловоза (л.д. 124 том 1), списками локомотивов заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст. Подволошная за период с 30.03.2010 по 30.09.2017 (л.д. 126-140 том 1), списками работников заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст. Подволошная (л.д. 142-152 том 1), разрешением на выход локомотива, ССПС на железнодорожные пути общего пользования в пределах железнодорожной станции примыкания ст.Подволошная (л.д. 2-3, 5, 7-8, 10, 12-13, 16-17, 19, 21-22 том 2).

Доказательств того, что владение осуществлялось истцом на основании возникшего обязательственного правоотношения в материалы дела не предоставлено.

Доводы АО "УК "БМЗ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу; между сторонами отсутствует спор о праве относительно тепловоза, не принимается судом, поскольку, как указано выше, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, при оценке доводов сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

По мнению вышестоящей инстанции, иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец с 2006 года владеет спорным тепловозом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества, что, в силу нормы закона о приобретательной давности, позволяет признать за истцом права собственности на указанное движимое имущество.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по платежному поручению от 26.02.2018 №1348 уплатил в доход федерального бюджета 57 183 руб. государственной пошлины (л.д. 8, том 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также учитывая ходатайство истца об отнесении на него расходов по госпошлине и судебных издержек, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 51 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" на тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, 01.12.2005 года постройки.

Открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" возвратить из федерального бюджета РФ 51 183 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1348 от 26.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова