Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-26865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26865/2023
23 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 14 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (124482, г. Москва, гор. Зеленоград, кор. 138, кв. 92), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 346742, Ростовская область, Азовский р-н, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 12/21), ФИО3, Московская область, г.Клин,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности 03.02.2025

от ответчика – ФИО5 директор (паспорт обозревался), ФИО6, по доверенности от 25.02.2025

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (далее ООО «МеталлЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1» (далее ООО «ТК №1», ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 14 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (124482, г. Москва, гор. Зеленоград, кор. 138, кв. 92, далее по тексту – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 346742, Ростовская область, Азовский р-н, х. Обуховка, ул. Родниковая, д. 12/21, далее по тексту – ИП ФИО2), ФИО3 (141612, Россия, г. Клин,, Московская область, ул. 50 лет Октября, д. 25, кв. 38, далее по тексту – ФИО3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 14 184 000 рублей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 представил письменную позицию на исковое заявление, которая приобщена к материалам дела.

ИП ФИО1, ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, отзывах на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МеталлЭкспорт» (клиент) и ООО «ТК № 1» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019.

Согласно условиям договора экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора экспедитор обязан:

– организовывать перевозки грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента;

– заключать от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры перевозки груза, а по согласованию с клиентом и другие договоры, необходимые для выполнения условий договора (в том числе договоры страхования груза);

– предоставлять клиенту информацию об исполнителе услуг, с которым заключен договор на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, заявленной в поручении экспедитору;

– осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих существенное значение;

– выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Во исполнение договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком 05.07.2023 заключен договор-заявка № 4-1140 на перевозку груза со следующими условиями:

- предмет и цена договора – аккумуляторы весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 рублей,

- маршрут: <...>, – <...> здание 1У,

- дата погрузки 05.07.2023 в 10 час. 00 мин., дата разгрузки 06.07.2023 в 14 час. 00 мин.

- грузополучатель: ООО «НПО Аврора»,

- стоимость перевозки: 55 000 рублей,

- перевозчик: водитель ФИО1,

- транспортное средство: Тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77.

05.07.2023 водитель ФИО1 прибыл на место погрузки – <...>, принял к перевозке груз – лом меди 20 тонн, между истцом и водителем была подписана товарная накладная № 01-0507-23ЦЛ-СРТ от 05.07.2023.

Груз не был доставлен по адресу разгрузки и не передан грузополучателю.

В связи с утратой груза ООО «МеталлЭкспорт» обратилось в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение вышеуказанного лома меди М4 массой 20 тонн. Рассмотрев заявление ООО «МеталлЭкспорт», старшим следователем ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 12301630049001395 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «МеталлЭкспорт» признано потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением имущества, принадлежащего последнему.

17.07.2023 ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» требование о составлении акта об утрате груза, а также о направлении страховщику уведомления об убытке и предоставлении документов. Ответчик на данное требование не ответил.

22.08.2023 ООО «МеталлЭкспорт» направило в адрес ООО «ТК №1» претензию о возмещении убытков в связи с утратой груза.

В ответе на претензию ответчик указал, что не является перевозчиком груза, лом меди к перевозке не принимал, в связи с чем, не несет ответственности за утрату груза.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что перевозку груза осуществляло ООО «ТК № 1», так как в договоре-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 указано, что должны были перевозиться аккумуляторы, тогда как согласно транспортной накладной от 05.07.2023 № 01-0507-23ЦЛ-СРТ осуществлялась перевозка лома меди, и фактически перевозчиками для истца являлись ИП ФИО2, водитель ФИО1 Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на показания ИП ФИО2, водителя ФИО1

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения, указав, что 04.07.2023 в 16.11 на номер телефона ИП ФИО2, размещенного на сайте ati.su (биржа грузоперевозок для транспортной логистики в России и СНГ – https://ati.su/), поступил звонок с номера <***> от Дмитрия, который попросил найти перевозчика металлических изделий весом 19,2 тонны.

ИП ФИО2, приняв заявку, разместил запрос на сайте ati.su. На заявку ИП ФИО2 откликнулся ИП ФИО1, который представил все необходимые документы и обязался выступить перевозчиком по такой заявке. Дмитрий с телефонного номера <***> представил адрес электронной почты, на который необходимо направить данные перевозчика – valera.fomin.19@inbox.ru. На указанный адрес электронной почты 04.07.2023 в период между 16.40 и 16.46 менеджером ИП ФИО2 были направлены все полученные от ИП ФИО1 документы (подтверждается копиями электронных писем с указанием даты и времени отправки документов, приложенными ИП ФИО2 к отзыву на иск). Оплата за поиск перевозчика поступила на личную карту менеджера ИП ФИО2 06.07.2023 года в 9:48. в размере 20 000 руб. от Олега Валерьевича В. (ФИО3).

04.07.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка № 9547 на перевозку груза со следующими условиями: предмет – металлические изделия весом 19,2 тонны, адрес погрузки - <...>, адрес разгрузки г. Ногинск, Московская область, дата погрузки 05.07.2023 с 8:00 до 17:00, дата разгрузки 06.07.2023 с 9:00 до 17:00, стоимость перевозки 85 000 руб., транспортное средство - тягач с полуприцепом, модель РЕНО, номерной знак <***>, номерной знак полуприцепа ЕК 8999 77, перевозчик ИП ФИО1, в качестве контактного лица от заказчика перевозки указан Дмитрий, номер телефона <***>.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, а также отраженным в отзыве на исковое заявление, он не заключал с ООО «ТК № 1» никаких договоров, не получал никаких заявок на перевозку от указанного лица, контактов с представителями ответчика по вопросу организации перевозки металлических изделий не имел, паспортные данные, номер транспортного средства не предоставлял, оплату за перевозку получил от иных лиц в размере 85 000 руб.

Как поясняет ИП ФИО1, 05.07.2023 он прибыл к месту погрузки – <...>; примерно в 13:00 началась погрузка груза – лома меди, погрузка была закончена примерно в 16 час. 30 мин.; во время погрузки возникли вопросы по поводу распределения груза в полуприцепе, ФИО1 посчитал, что груз распределяют неравномерно, нарушается сбалансированность и для решения указанного вопроса он связался с Дмитрием (номер телефона <***>), который разрешил данный вопрос и груз был распределен так, как указал сам ФИО1; после погрузки груза между ООО «МеталлЭкспорт» и ФИО1 была подписана товарная накладная на перевозку лома меди, а пунктом разгрузки груза был указан г. Мценск; ФИО1 связался с Дмитрием, который ему сообщил, что необходимо ехать в Московскую область, а документы будут заменены в процессе перевозки и поскольку замена документов в ходе перевозке это обычная практика, то ФИО1 не предал значения этим обстоятельствам.

В своих показаниях ИП ФИО1 указывает, что, получая груз в месте отгрузки, он действовал в рамках договора, заключенного с ИП ФИО2 на перевозку лома меди (металлической стружки), а постоянный контакт он держал с Дмитрием (номер телефона <***>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО «ТК № 1», заключая с ООО «МеталлЭкспорт» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019, приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также дополнительных услуг: организовывать перевозки грузов, в порядке, установленном договором и в соответствии с поручением клиента; заключать от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры перевозки груза, а по согласованию с клиентом и другие договоры, необходимые для выполнения условий договора (в том числе договоры страхования груза); предоставлять клиенту информацию об исполнителе услуг, с которым заключен договор на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, заявленной в поручении экспедитору; осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих существенное значение; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно представленной в материалы дела переписке, которая велась между логистами истца и ответчика, была достигнута договоренность о перевозке груза 05.07.2023 до г.Мценск.

В целях исполнения вышеуказанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 05.07.2023 № 4-1140, в соответствии с которым ООО «ТК № 1» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза: аккумуляторы, весом 20 тонн, стоимостью 13 000 000 руб., по маршруту: <...>, – <...> здание 1У; дата погрузки 05.07.2023 в 10 час. 00 мин., дата разгрузки 06.07.2023 в 14 час. 00 мин.; грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «НПО «Аврора»; транспортное средство марки РЕНО (тягач), государственный номер <***>, с полуприцепом, государственный номер ЕК 8999/77 RUS, водитель ФИО1, стоимость перевозки 55 000 руб.

Таким образом, ООО «ТК № 1» приняло на себя обязательство по доставке груза по маршруту: <...>, – <...> здание 1У; грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «НПО «Аврора», предоставив истцу сведения о транспортном средстве и конкретном перевозчике (водителе), которому ООО «МеталлЭкспорт» и передало груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что факт наличия между истцом и ответчиком указанных договорных отношений подтверждается так же перепиской сторон, которая велась между логистами истца и ответчика.

В силу стати 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, что в порядке статьи 806 ГК РФ и пункта 3.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019 ответчик проинформировал истца об отказе в осуществлении организации перевозки груза 05.07.2023.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что с момента подписания между истцом и ответчиком заявки № 4-1140 от 05.07.2023 и до обнаружения факта утери (хищения) груза логист ответчика ФИО7 осуществляла сопровождение данной грузоперевозки, держала связь с водителем путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер <***>, предполагая, что данный абонентский номер телефона принадлежит водителю ФИО1, водитель, в свою очередь, называл ей города по пути следования к г.Мценск (протокол допроса свидетеля ФИО7 от 27.09.2023 по уголовному делу, детализация телефонных звонков ФИО7, допрос свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информация о водителе, который будет осуществлять перевозку груза 05.07.2023 до г.Мценска была предоставлена истцу самим ответчиком: сведения о водителе и транспортном средстве были представлены ответчиком истцу 05.07.2023 в 07.32, заявка подписана также 05.07.2023 в 8.44.

ООО «ТК № 1» является профессиональным участком рынка предоставления услуг по перевозке и потому действия по подбору перевозчика, установлению его личности, проверке представленной о нем информации в части соответствия его данных о номере телефона и электронной почте данным соответствующего перевозчика как зарегистрированного пользователя на бирже грузоперевозок ООО «АТИ.СУ», являются обстоятельством, наступление которого объективно зависело от воли и действий самого ответчика.

По условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 647 от 22.05.2019 подбор перевозчика, установление его личности входило в обязанности ответчика, а не истца.

Ответчик должен был проявить должную осмотрительность и проверить перевозчика, нанятого через https://ati.su/ (биржа грузоперевозок для транспортной логистики в России и СНГ) в целях установления достоверности переданных данных. Ответчик мог и должен был сверить номер телефона и адрес электронной почты с номером телефона и адресом электронной почты ФИО1, зарегистрированным в паспорте на сайте https://ati.su/; осуществить звонок по номеру телефона, указанному на сайте https://ati.su/ в целях установления причин несоответствия данных; организовать встречу с водителем.

При этом наличие либо отсутствие непосредственно у водителя трудовых либо иных правоотношений с ответчиком не имеет при обстоятельствах настоящего дела правового значения для истца, поскольку у истца возникли договорные отношения именно с ответчиком, и лица, которых ответчик заявляет в качестве своих представителей - водителей - с указанием их данных, номеров телефонов, указания автомобилей, в соответствии с презумпцией добросовестности и общим порядком установления правомочий, правомерно расценены истцом, как представители ответчика. Неблагоприятные риски по таким обстоятельствам распространяются на ответчика, но не истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленное на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ ил оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ТК № 1», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании заявки имело возможность проверить, значится ли указанный автомобиль в общей базе регистрации транспортных средств, а также запросить дополнительные сведения о владельце этого транспортного средства и водителе, который должен был получить и доставить груз (паспортные данные, фотографию, адрес регистрации и проживания, сведения об опыте и стаже работы в качестве перевозчика и др.).

Оставив данные вопросы без должного внимания, ответчик действовал на свой риск, без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, принимая на себя ответственность за действия (бездействия) водителя, указанного им самим при заключении договора-заявки № 4-1140 от 05.07.2023.

05.07.2023 водитель ИП ФИО1 прибыл в место получения груза по адресу <...>, и принял к перевозке лом меди от истца, поставив свою подпись в перевозочных документах.

Согласно показаниям ФИО1, а также свидетельским показаниям ФИО8 (логист истца) при погрузке груза личность водителя была установлена на основании предъявленного им паспорта.

Транспортная накладная № 01-0507-23ЦЛ-СРТ от 05.07.2023 на перевозку лома меди подписана ФИО1 и ООО «МеталлЭкспорт».

Согласно договору-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 в случае указания клиентом (плательщиком) в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной наименования фактического перевозчика, услуги по перевозке считаются оказанными ООО «ТК № 1» в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик по отношению к ООО «МеталлЭкспорт» является как экспедитором, так и договорным перевозчиком, а то обстоятельство, что к перевозке был предъявлен иной груз (лом меди), а не груз, указанный в договоре-заявке от 05.07.2023 № 41140 (аккумуляторы), не имеет правового значения.

Так в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд признает заслужившим внимание пояснения истца, что ответчику изначально было известно о необходимости поставки лома меди, а не аккумуляторов, а ошибка в указании предмета договора от 05.07.2023 была обнаружена истцом в момент погрузки лома.

Как следует из свидетельских показаний ФИО7 (логист ответчика) и ФИО8 (логист истца) переговоры по перевозке груза по маршруту г.Саратов – г.Мценск между логистами велись в ходе телефонных переговоров и посредством отправки сообщений через мессенджер WhatsApp.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ФИО8 (логист истца) оставила заявку на перевозку груза в «бэгах».

Ознакомившись с общедоступной информацией, суд приходит к выводу, что «перевозка в бэгах» является способом доставки сыпучих грузов, в то время как аккумуляторы перевозят на паллетах или навалом стоя. 

Ни истец, ни ответчик не оспаривают того факта, что аккумуляторы не могли доставляться в «бэгах».

Также сторонами не оспаривается, что договор–заявка от 05.07.2023 был подготовлен ответчиком и направлен истцу на подписание.

Согласно договору–заявки от 05.07.2023 и транспортной накладной № 4-1140 от 05.07.2023 грузополучателем указано ООО «НПО Аврора», <...>.

В материалах дела имеются договор поставки № 2704/2023/ПР-МЭС от 27.04.2023, заключенный между истцом и ООО «Аргентариум», спецификация № 230703-001 от 03.07.20236 к указанному договору на поставку ООО «НПО Аврора» в г.Мценск лома меди М4 в количестве 20 тонн на сумму 14 400 000 руб. в срок до 07.07.2023.

Факт наличия у истца обязательства по поставке груза в виде лома меди в указанный период и количестве, а также по маршруту, аналогичному спорной перевозке; указание в переписке логистов сторон на способ доставки груза, подтверждает довод истца о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры на поставку лома меди.

В соответствии со статьей 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Таким образом, принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.

При этом не может служить основанием к отказу в иске о взыскании стоимости утраченного груза отсутствие экспедиторской расписки, доверенности, выданной ФИО1 от имени ответчика, поскольку при наличии указания данных ФИО1 и номера транспортного средства в заявке № 4-1140 от 05.07.2023 полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя ФИО1 и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507- 23ЦЛ-СРТ и товарно-транспортной накладной от 05.07.2023 №01-0507- 23ЦЛ-СРТ водителем ФИО1, который ответчиком в договоре-заявке от 05.07.2023 № 4-1140 указан в качестве водителя, к перевозке был принят лом меди, весом 20 тонн, без каких-либо замечаний и претензий, что свидетельствует об изменении сторонами груза, подлежащего перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца договорных отношений с ФИО1 и ИП ФИО2

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Ответчик указал истцу конкретного перевозчика (водителя и транспортное средство), которому истец передал груз, по сути, как лицу, привлеченному экспедитором (ответчиком) к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожнотранспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В данном случае выбор ответчиком лиц, допустивших утрату груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 5-КГ22-14-К2.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как экспедитора и перевозчика груза, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный в договоре адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость непоставленного груза получателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере 14 184 000 руб., так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, стоимость утраченного груза в размере 14 184 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


 Ю.Н.Болдырева