Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А32-38642/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38642/2018
город Краснодар
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис», г. Армавир,

о взыскании суммы основного долга в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Метрополис») о взыскании суммы основного долга в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 80 копеек.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 315665800061322, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015, адрес: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит. М, пом. 3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Метрополис» (грузоотправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключена заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Армавир – г. Самара – г. Верхняя Пышма, водитель ФИО3, место погрузки ООО «ТД «Метрополис», ул. Красных партизан, д. 70, дата и время подачи транспортного средства - 23.06.2018г., дата выгрузки – 25.06.2018г. по тайм слоту в г. Самара, 27.04.2018г. по тайм слоту в г. Верхняя Пышма, получатель: место выгрузки: ООО «Ашан» Самара и Верхняя Пышма, адреса по ТТН, автотранспортное средство: Мерседес У 858 У А96, п/п АУ 9803 66. Согласно транспортной накладной № 89267 от 23.06.2018 транспортное средство опломбировано грузоотправителем за пломбой № 08094912.

По факту осуществления перевозки предпринимателем 29.06.2018 составлен акт № 43 от 29.06.2018, а также выставлен счет № 43 от 29.06.2018 на оплату оказанных услуг. Указанные документы и ТТН направлены истцом в адрес ООО «ТД «Метрополис» посредством электронной почты 02.07.2018.

Размер платы за перевозку груза согласован сторонами в договоре-заявке в сумме 55 000 рублей и подлежит оплате в течение 2 рабочих дней после выгрузки по сканам накладных.

Истцом указано, что провозная плата до настоящего момента ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрополис» суммы основного долга в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 80 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортными накладными и предпринимателем не оспаривается.

В заявке-договоре указаны требования к автомобилю для осуществления перевозки, указано наименование груза (кондитерские изделия), а также требования к водителю и его обязанность контролировать погрузочно-разгрузочные работы.

В качестве правомерности заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он, во исполнение заявки 23 июня 2018 года, подал в место загрузки технически исправный подвижной состав, соответствующий условиям договора-заявки, и принял к перевозке заявленный груз. Погрузка кондитерских изделий осуществлена грузоотправителем; каких-либо особых указаний (требований) к перевозке груза в договоре-заявке ответчиком не указано; согласно транспортной накладной № 89267 от 23.06.2018, транспортное средство опломбировано грузоотправителем за пломбой № 08094912. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил стоимость перевозки в размере 55 000 рублей.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства указано, что им не осуществлена оплата за перевозку по указанной товарно-транспортной накладной в связи с тем, что по вине перевозчика произошло повреждение груза.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных №89267 от 23.06.2018, № 89268 от 23.06.2018, №89269 от 23.06.2018 следует, что груз доставлен водителем ФИО3 и получен представителями ООО «АШАН» с приложением актов об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ №№ 188415943 от 26.06.2018, 188213573 от 29.06.2018, 188213673 от 29.06.2018, подписанных грузополучателем ООО «АШАН» и водителем ФИО3

Из указанных выше актов следует, что часть груза, направленная по товарно-транспортным накладным № 89268 от 23.06.2018, №89269 от 23.06.2018 доставлена с браком упаковки (мятые), по транспортной накладной № 89267 от 23.06.2018 с браком товара.

Указанные документы свидетельствуют о том, что груз принят водителем к перевозке без замечаний, у водителя не возникло сомнений относительно веса перевозимого груза, целостности груза и упаковки и его размещения в автомобиле. При этом приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 796 Кодекса перевозчик должен доказать, что на момент погрузки груза товар истца либо уже был поврежден, либо он поврежден от неправильной погрузки истцом.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий договора, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности и целостности груза (скоропортящийся товар).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (п.1). Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (п. 2 Обзора).

В пункте 8 Обзора разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Правоотношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего в рамках заключенного договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.06.2018, предусматривающего ответственность перевозчика за сохранность груза.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-55684/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «МЕТРОПОЛИС» взыскана стоимость утраченного груза в размере 31 733 руб. 50 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено ненадлежащие исполнение обязательств по договору предпринимателем при перевозке товара по товарно-транспортным накладным № 89268 от 23.06.2018, №89269 от 23.06.2018 (доставлена с браком упаковки (мятые), по транспортной накладной № 89267 от 23.06.2018 (с браком товара). Судом указано, что поскольку груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке (иного перевозчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоответствия товара по качеству, следует вывод о том, что водителем перевозчика не соблюдались условия перевозки, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу перевозчика провозной платы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова