Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А43-17206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17206/2023

г. Нижний Новгород 02 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-448),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФИО4, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании ответчика снести самовольную постройку,

при участии представителей

истца: ФИО5 – доверенность от 27.11.2024, ФИО6 – доверенность от 12.12.2024, ФИО7 – доверенность от 27.11.2024,

ответчика: ФИО8 – доверенность от 09.08.2023, ФИО9 – доверенность от 09.08.2023

третьих лиц: не явились

установил:

заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку: торговый объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0080006:892, 52:18:0000000:496 по адресу: <...> у дома № 5а.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, заявили ходатайство о истребовании дополнительных доказательств у Управления Росреестра по Нижегородской области, БТИ Приокского района, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана невозможность получения в самостоятельном порядке.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.03.2025.

Представитель истца заявленные требования поддержала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и об уточнении исковых требований: обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда снести в порядке, определенном статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080006:975, по адресу: <...> у дома № 5а, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0080006:892, 52:18:0000000:496; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями в порядке, определенном статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает снования для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьями 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2), 62 (частью 2)  Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В пункте 23 Постановления №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 названного постановления Пленума, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080006:975, по адресу: <...> у дома № 5а, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из материалов регистрационного дела, 20.07.1994 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у дома № 5а. Данное здание представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 51.6 кв.м, литер 1А, год постройки – 1994.

10.02.2002 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у дома № 5а на земельном участке общей площадью 51.6 кв.м. Права на данный земельный участок не оформлены.

20.07.2012 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области подано заявление ФИО3 о регистрации права собственности с приложением договора купли-продажи от 20.07.1994, технического паспорта от 25.02.2008.

20.07.2012 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поданы заявления ФИО3 и ФИО2 о регистрации перехода права собственности с приложением договора купли-продажи от 10.01.2002.

Согласно справке от 16.08.2012 №2303 из ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» по данным из поземельной книги с 29.04.1996 до 30.06.1998 регистрация права собственности на объект недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у дома № 5а – не производилась.

18.12.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 52.18.008006.975.

Объект расположен на земельном участке с месторасположением: <...> у дома № 5а, права на который не оформлялись (пункт 2 договора).

В связи с возникшим между сторонами спором о местонахождении спорного здания на земельном участке, определением от 07.05.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Установить фактические границы нежилого здания (кадастровый номер 52:18:0080006:975), расположенного по адресу: <...>.

2. В границах каких земельных участков расположен упомянутый объект?

По результатам проведенного исследования, обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» суду представлено экспертное заключение от 15.08.2024 №183ЗУ-24 (т.3 л.д.9-60), содержащее следующие выводы: по первому вопросу установлены фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0080006:975.

По второму вопросу – нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080006:975 расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080006:892 (площадь здания 25.4 кв.м.), 52:18:0000000:496 (площадь здания 29.8 кв.м.).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080006:892 находится в федеральной собственности, за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (т.3 л.д.75-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:496 находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.23-26).

Ответчиком и предыдущими собственниками здания не представлено доказательств выделения земельных участков для строительства нежилого здания. В договорах купли-продажи от 10.02.2002, 18.12.2015 отражено, что права на земельный участок не оформлены.

Согласно выписке из протокола №3 от 02.12.1999 заседания инвестиционной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода на заседании комиссии рассматривалось заявление ФИО2 от 26.10.1999 о закреплении земельного участка под установку временного торгового павильона по адресу: Приокский район, ул.Медицинская, у дома 5а, комиссией решено предоставить ФИО2 земельный участок площадью 50 кв. метров в аренду на 1 год под установку временного торгового павильона.

22.06.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №03286/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 50 кв.м., под установку временного торгового павильона.

Срок действия договора до 28.04.2001 (пункт 2.1).

В приложении к распоряжению главы администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от 28.04.2000 №350-р отражены границы земельного участка.

В акте приема-передачи земельного участка от 22.06.2000 отсутствуют отметки о наличии капитальных зданий и сооружений.

Согласно выписке из протокола от 20.04.2001 №39 заседания инвестиционной комиссии Администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода на заседании комиссии рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.04.2001 о продлении на 3 года договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., занимаемого временным павильоном по адресу: ул.Медицинская, у дома 5а, комиссией решено предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок площадью 50 кв. метров в аренду на 3 года, занимаемый временным торговым павильоном.

14.08.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №06223/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 54 кв.м., под временный торговый павильон.

Срок действия договора до 18.05.2004 (пункт 2.1).

В приложении к распоряжению главы администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от 18.05.2001 №615-р отражены границы земельного участка.

В акте приема-передачи земельного участка от 14.08.2001 отсутствуют отметки о наличии капитальных зданий и сооружений.

01.10.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.08.2004 №06223/08.

01.10.2004 распоряжением администрации Приокского района города Нижнего Новгорода индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок, занимаемый временным торговым павильоном, в аренду сроком до 30.09.2005.

02.03.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12325/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 54 кв.м., под временный торговый павильон.

Срок действия договора до 30.09.2005 (пункт 2.1).

В приложении к распоряжению главы администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от 01.04.2004 №1501-р отражены границы земельного участка.

В акте приема-передачи земельного участка от 02.03.2005 отсутствуют отметки о наличии капитальных зданий и сооружений.

Уведомлением от 02.11.2017 министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявило отказ от договора аренды земельного участка от 02.03.2005 №12325/08 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведён в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта и на не предоставленном для целей строительства земельном участке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд определениями от 12.12.2024, от 23.01.2025 предлагал ответчику, предыдущим собственникам здания представить доказательства фактического строительства объекта в 1994 году, вместе с тем документы в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлен технический паспорт на здание от 04.02.2025, в котором отражен год постройки 1994.

Из материалов регистрационного дела следует, что 20.07.2012 при подаче заявления ФИО3 о регистрации права собственности представлен технический паспорт от 25.02.2008, в котором отражен год постройки 1994.

Вместе с тем технические паспорта не подтверждают дату фактического строительства здания с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Первоначальное упоминание о здании на земельном участке отражено в выписке из протокола №3 от 02.12.1999 заседания инвестиционной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода, где рассмотрено заявление ФИО2 от 26.10.1999 о закреплении земельного участка под установку временного торгового павильона.

При этом исходя из договоров купли-продажи, представленных на регистрацию, следует, что собственником здания в 1999 году был ФИО3, ФИО2 стал собственником 10.02.2002.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не мог быть возведен до 26.10.1999, поскольку в актах приема-передачи земельного участка от 22.06.2000, от 14.08.2001, от 02.03.2005 отсутствуют отметки о наличии капитальных зданий и сооружений. Однако отражено, что на момент подписания актов сдаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии пригодном для использования его по целевому назначению, то есть под установку и размещение временного торгового павильона.

Согласно справке от 16.08.2012 №2303 из ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» по данным из поземельной книги с 29.04.1996 до 30.06.1998 регистрация права собственности на объект недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у дома № 5а – не производилась.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальное возведение спорного объекта в 1994 году, а также возведение объекта в установленном законом порядке в более поздний период, суд полагает правомерным применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект создан на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, он обладает признаками самостоятельной постройки.

Иное ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорный объект противоречит правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у ответчика права на земельные участки, установленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доказательств соответствия объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, ответчиком не доказана дата, когда истец должен был узнать о существовании самовольной постройки.

Земельный участок предоставлялся под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, в актах приема-передачи отсутствуют ссылки о капитальном строительстве.

Какого-либо документального подтверждения извещения истца о наличии на земельном участке капитального строения в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчиком не опровергнут довод истца о дате когда ему стало известно о самовольной постройке 2023 год.

Дата регистрации права собственности также не является основанием для исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что объект приобретен им по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и он являются добросовестными приобретателем судом не принимается, поскольку наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Добросовестность приобретения спорного объекта не является обстоятельством, легализующим самовольное строение и исключающим возможность применения к нему правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии кадастровой ошибки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на предъявление исковых требований, судом отклоняются исходя из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что большая часть здания расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность осуществления сноса части здания.

В письменном позиции по делу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации указывает на обоснованность требований истца.

От территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не представлено позиции о том, что возражают против удовлетворения требований и нарушаются их права, как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает отраженную истцом формулировку исковых требований: в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода право осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями в порядке, определенном статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истцом не доказано каким образом Администрация города Нижнего Новгорода сможет реализовать приведение объекта в соответствие с установленными требованиями в порядке, определенном статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца имеется альтернативное право на предъявление иска: о сносе самовольной постройки либо ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки с последующим удовлетворением судом, утрачивается право на ее приведение в соответствие с установленными требованиями, тем более истцом.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080006:975, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0080006:892, 52:18:0000000:496 по адресу: <...> у дома 5а.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 500 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева