Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-99644/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99644/19
03 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-99644/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2004)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. за услуги по Договору №16/01-17 от 16.01.2017, по счету №31 от 01.12.2017, платежные поручения №58 от 14.12.2017, №59 от 14.12.2017,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. за услуги по Договору №16/01-17 от 16.01.2017, по счету №31 от 01.12.2017, платежные поручения №58 от 14.12.2017, №59 от 14.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП ФИО2 перечислил по платежным поручениям №58 от 14.12.2017 на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету №34 от 01.12.2017 (услуги по Договору №16/01-17 от 16.01.2017", №59 от 14.12.2017 в сумме 270 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету №35 от 01.12.2017 (услуги по Договору №16/01-17 от 16.01.2017".

ИП ФИО3 оплаченные услуги не оказал, ввиду чего истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2019 исх.№6/10 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО3 от возврата денежных средств в сумме 520 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и оценив в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств на счет ИП ФИО3 подтверждается платежными поручениями от №58 от 14.12.2017, №59 от 14.12.2017 (л.д.89), что ответчиком в установленном порядке не оспорено. Ходатайств о фальсификации представленных истцом платежных поручений ответчиком не заявлено.

Между тем письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, либо наличие обязательств третьих лиц - не представлено. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО4