Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-6067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6067/2017
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена           19.09.2017

Полный текст решения изготовлен                    25.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН <***>, ОГРН   <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика»  (ИНН   <***>, ОГРН   <***>)

о взыскании 2 122 919 руб.  долга  по оплате выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №18 от 09.01.2017;

ответчик и третье лицо явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


          ООО «Энергоспецналадка» (ИНН <***>, ОГРН   <***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика»  (ИНН   <***>, ОГРН   <***>)  о взыскании 2 122 919 руб.  долга по оплате выполненных работ.

         Ответчик  отзыв  не  представил, уведомлен  о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом  по  адресу  его  регистрации в   ЕГРЮЛ:  452680 РБ, <...>,  в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

 Движение  названной   корреспонденции   в  адрес  ответчика    отслежено  судом  на  официальном  сайте   почтовой    организации  в сети Интернет.

        Ответчик  не обеспечил получение  судебной  корреспонденции по указанному  в  ЕГРЮЛ   адресу   и потому  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных   актов.

Неполученная  ответчиком   судебная  корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний.

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных  действий.

Исследовав представленные доказательства, суд


                                          УСТАНОВИЛ:

          Предметом иска истцом   определены    требования  о взыскании                    2 122 919 руб.  основного долга.

          В  обоснование  иска   истцом  приведены   следующие  обстоятельства.

Между ООО «ЭСН» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Контроль и Диагностика» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №3/2016 от 20.10.2016г. (далее - договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте: 09-ТПР-001-00057 «Обустройство линейной части МН защитными сооружениями» на участке МН УБКУА 1145,3 км и МН УБКУА 1364 км в районе села Еманжелинка (НПС "Еткуль")» (далее - Объект).

           Согласно п. 2.1. договора стоимость работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составила ориентировочно 2 122 919 (два миллиона сто двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 83 коп., в т.ч. НДС (18%) 323 835 (триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 23 коп.     При  этом  окончательная стоимость работ должна быть определена на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых объемов работ Подрядчиком, по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

          В соответствии с п. 3.1. договора для оплаты выполненных работ, Подрядчик, одновременно с подписанием договора, передает Субподрядчику подписанное Заказчиком распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам.

Ответчик  в октябре месяце 2016г. направил распорядительное письмо №296 в адрес Заказчика с просьбой перечислить денежные средства за выполнение работ на Объекте на счёт ООО «ЭСН». Копия письма была также направлена в адрес Истца.

Кроме того, 20.10.2016г. Ответчиком в адрес Заказчика было направлено письмо №293 о согласовании ООО «ЭСН» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте.  На что Заказчик, письмом №ТУР-21-43-16/34410 от 26.10.2016 г. согласовал Истца в качестве субподрядчика.

Кроме того, для выполнения работ на объекте Истцом и Заказчиком был создан совместный приказ №1433 от 08.11.2016г., №420-П от 02.11.2016г. о назначении руководящих работников и ИТР ответственных за организацию и безопасное производство работ.

Истец выполнил весь объем работ, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а также подготовил комплект исполнительной документации. Исполнительная документация была принята представителем строительного контроля без замечаний, что подтверждается справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 15.12.2016г.

Кроме того, пакет исполнительной документации бы сдан Заказчику, что подтверждается реестром исполнительной документации с отметкой о принятии заместителем начальника ОКС (отдел капитального строительства) АО «Транснефть - Урал» ФИО3

В ходе выполнения работ Истец понёс следующие расходы:

- на оплату труда, а также командировочные расходы работников (показатели по начислению заработной платы за ноябрь-декабрь месяцы 2016г., авансовые отчеты за ноябрь-декабрь месяцы 2016г.;

            - приобретение материалов (счёт-фактура №778 от 27.12.2016г., товарная накладная №778 от 27.12.2016г.);

- транспортные расходы.

Оплата выполненных работ, согласно п.3.2. договора  осуществляется Заказчиком - АО «Транснефть-Урал» напрямую Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выполнения Субподрядчиком всего комплекса предусмотренных настоящим Договором Работ и после получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

-                     Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

-                     Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),

-                     Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

В соответствие с п.3.2. договора, Истец, 30.12.2016 г. направил в адрес Ответчика следующие документы:

-        Счёт на оплату №448 от 12.12.2016 г.

-        Счёт-фактура №1216-026 от 12.12.2016 г.

-        Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2016г. (КС-2);

-        Справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.12.2016 г. (КС-3);

-        Журнал учёта выполненных работ за декабрь 2016 г. (КС-6а).

          Однако  ответа на данное письмо получено не было, подписанные акты не вернулись в адрес Истца, оплата произведена не была.

         При этом  работы, выполненные силами Истца, были сданы Ответчиком и приняты Заказчиком без нареканий со стороны последнего и в полном объеме.

          На все устные претензии Ответчик каждый раз уверял, что подпишет и пришлёт подписанные акты, однако подписанных актов Истец так и не получил.  В связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании вопроса по оплате выполненных работ №440 от 20.02.2017 г., с повторным направлением:

-        Счёта на оплату №448 от 12.12.2016г.

-        Счёт-фактуры №1216-026 от 12.12.2016г.

-        Акта о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2016г. (КС-2);

-        Справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.12.2016г. (КС-3);

-        Журнала учёта выполненных работ за декабрь 2016г. (КС-6а).

  Указанная претензия была доставлена 02.03.2016г., что подтверждается доставочным листом №00077854 от 28.02.2017г., а также скриншотами экрана с сайта ООО «СПСР - Экспресс». После чего, Ответчик, с целью уклонения от оплаты выполненных работ, направил в адрес Заказчика письмо №339 от 03.03.2017г., которым отозвал распорядительное письмо об оплате выполненных работ.

         Таким образом, Ответчик целенаправленно совершил действия, с намерением уйти от взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору. Данное обстоятельство характеризует Ответчика, как недобросовестного участника правоотношений.

 Акты выполненных работ дважды направлялись Ответчику повторно, в претензионном порядке 20.02.2017г. (письмо №440), дата доставки 02.03.2017г. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 15.1 договора), то есть окончание срока 17.03.2017г.   Ответа на претензию, а также возражений по объему и качеству работ, либо мотивированного отказа от приемки работ  от Ответчика в указанный срок не поступило.


Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В  материалах дела находится справка о понесенных истцом затратах в рамках выполнения работ по объекту 09-ТПР-001-00057 «Обустройство линейной части МН защитными сооружениями» на участке МН УБКУА 1145,3 км и МН УБКУА 1364 км в районе села Еманжелинка (НПС "Еткуль")» (далее - Объект), с приложением всей первичной документации, подтверждающей реальные расходы истца.

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые направлялись Истцу, в том числе в претензионном порядке письмом №440 от 20.02.2017 г., дата доставки 02.03.2017 г. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 15.1 договора), т.е. 17.03.2017 г. Ответа на претензию, а также возражений по объему и качеству работ, либо мотивированного отказа от приемки работ, от Ответчика в указанный срок не поступило. Таким образом, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Помимо этого, Истцом в адрес Заказчика - АО «Транснефть - Урал», 09.03.2017 г. было направлено Письмо №632, с просьбой оплатить работы напрямую, на основании направленного Ответчиком распорядительного письма №296 от октября месяца 2016 г. (имеется в материалах дела). В ответ Заказчик сообщил, он не может произвести оплату, поскольку, 03.03.2017 г., т.е. на следующий день после выставления Истцом претензии №440, от Ответчика в адрес АО «Транснефть - Урал» поступило письмо №339 от 03.03.2017г. об отзыве распорядительного письма на оплату работ, выполненных Истцом.

         Таким образом, со своей стороны, Истец предпринял всё возможное для получения им оплаты выполненных работ, однако работы так и не были оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком (исполнителем) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец с ноября по декабрь 2016 года выполнило работы по договору подряда №2/2016 от 20.10.2016, в связи с чем 22.02.2017 направило ООО «Контроль и диагностика» акт выполненных работ  от 12.12.2016, справку о стоимости выполненных работ от 12.12.2016. Ответчик акт и справку получил, претензий относительно качества выполненных работ не заявил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства направления обществом в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта от 12.12.2016 на сумму 2 122 919 руб. 83 коп. материалы дела не содержат.

        Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку иного ответчиком не доказано, суд находит, что фактически произведенные истцом для ответчика работы по договору подряда №2/2016 от 20.10.2016 приняты ответчиком без замечаний и у последнего возникла обязанность уплатить обусловленную цену в размере 2 122 919 руб. 83 коп. истцу, в связи с необоснованным отзывом ответчиком распорядительного письма в АО «Транснефть-Урал» на перечисление денежных средств №296 от октября 2016 г.

Таким образом, иск о взыскании 2 122 919 руб.  основного долга является обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН <***>, ОГРН   <***>) удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика»  (ИНН   <***>, ОГРН   <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН <***>, ОГРН   <***>) 2 122 919 руб.  сумму основного долга, 33 615 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


    Судья                                                               З.Г. Фазлыева