Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А83-9528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9528/2024
12 ноября 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Толстого, д.15, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. В. Высоцкого, д.6, пом.2, пгт. Грэсовский, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Мост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2018 №84-2018 за период 05.05.2023 по 29.02.2024 в размере 2 055 589,21 руб., пени в размере 1 155 563,96 руб.

Заявленные требования Администрация города Симферополя Республики Крым мотивирует положениями ст.ст. 450, 619, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на нарушение ООО «Крым Мост» условий договора аренды земельного участка от 02.04.2018 №84-2018 заключенного между сторонами, в части невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.

Представитель истца во время судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Крым Мост» (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2018 №84 - 2018 площадью 38 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010201:3629.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земельного участка, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 38 100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, кадастровый номер земельного участка: 90:22:010201:3629.

В соответствии с п. 6.1 Договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 6 (шести) лет с момента его подписания Сторонами.

Пунктом 2.3 Договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 1 868 072,33 руб. в год (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят два рубля тридцать три копейки).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата аренды производится Арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 155 672, 69 руб. (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля шестьдесят девять копеек). Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора Сторонами.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за Участок в соответствии с разделом 2 настоящего Договора без выставления счетов Арендодателем.

Согласно пункту 2.8 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Арендодатель свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что усматривается из акта о передаче земельного участка от 09.04.2018 №84-2018 в соответствии с п.1.4 Договора.

В свою очередь, Арендатор свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме. Задолженность, образовавшаяся за период с 05.05.2023 по 29.02.2024 составила 2 055 589,21 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 04.03.2024 в адрес ООО «Крым Мост» муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя направлена претензия (исх. № 201/40/05-10) о необходимости погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на 29.02.2024 по договору аренды от 02.04.2018 № 84-2018 за пользование земельным участком в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010201:3629.

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что арендодатель надлежащим образом исполнял договорные обязательства.

Факт пользования арендатором объектом аренды за период с мая 2023 по февраль 2024 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и обществом не оспаривается, как и не оспаривается основная сумма задолженности по арендным платежам, заявленная истцом за указанный период пользования земельным участком.

Вместе с тем, доказательства внесения арендатором платежей за пользование земельным участком в спорный период, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, за обществом числится задолженность по арендной плате в размере 2 055 589,21 руб.

Суд принимает во внимание, что арифметически расчет задолженности по арендным платежам, ответчиком не оспаривается, более того ООО «Крым мост» признало в полном объеме задолженность по арендным платежам в сумме 2 055 589,21 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.04.2018 №84-2018 за период 05.05.2023 по 29.02.2024 в размере 2 055 589,21 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчёт пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в пункте 2.8 Договора, согласно которого, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно детальному расчету задолженности, представленного истцом, неустойка рассчитана за период с 05.05.2023 по 29.02.2024 и составляет 1 155 563,96 руб.

Расчет суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ООО "Крым мост" суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком длительный срок своих обязательств в части внесения арендных платежей, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству (размер неустойки не превышает сумму основного долга), суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения ее суммы на основании положений статьи 333 ГК РФ.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не вносившего арендные платежи по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 2.8 меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий внесения арендных платежей и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная администрацией ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 39 056,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 02.04.2018 № 84-2018, образовавшуюся за период с 05.05.2023 по 29.02.2024 в общей сумме 3 211 153,17 руб., из них сумму основного долга в размере 2 055 589,21 руб. и пени в размере 1 155 563,96 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 056,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев