Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-7622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7622/2024
г. Новосибирск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (ИНН <***>) г. Новосибирск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 4 388 839 руб., 47 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт); от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в размере 4 388 839 руб., 47 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет неустойки, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон и отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

13.07.2023 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (СФНЦА РАН) (далее - истец) и ООО СК «Север» (далее - ответчик) был заключен договор № 2023-321 на сумму 3 962 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: Капитальный ремонт кровли здания — Коровник на 200 голов, кадастровый номер 54:19:080301:2214, расположенный по адресу: Россия, 630526, <...>. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.7. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки работ заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ со стороны заказчика, на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, в полном объеме, качественно и в срок, работы заказчиком приняты сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 09.08.2023, однако заказчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Заказчиком нарушены условия договора в части нарушения сроков оплаты. В соответствии с п. 2.7. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты приемки работ. Работы заказчиком приняты. Оплата должна была быть произведена не позднее 17.08.2023.

В соответствии с п. 6.2.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п.6.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 05.03.2024 сумма неустойки за период с 17.08.2023 (первый день просрочки обязательств) по 05.03.2024 (день подачи искового заявления в суд) составила 426 839 руб. 47 коп. (3 962 000,00 х 202 * 1/300 х 16% = 426 839,47 руб.), а также за период с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 3 962 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ 26.01.2024 была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки, то есть не позднее тридцати дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 3 962 000 руб., суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 962 000 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п.6.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки с 17.08.2023 по 05.03.2024 и составляет: 3 962 000 х 202 х 1/300 х 6% = 426 839 руб. 47 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о несоответствии проведённых расчетов.

В соответствии с п. 2.7 договора, оплата за выполненные работы осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приемки работ заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ со стороны заказчика, на основании подписанного сторонами акта о приёмки выполненных работ по форме КС -2 и полученных заказчиком надлежащим образом оформленных документов от подрядчика (счет на оплату, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3.

Приемка выполненных работ со стороны заказчика произведена 24.08.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС -2.

Таким образом, период просрочки составляет с 05.09.2023 по 05.03.2024 размер неустойки - 368 691 руб. 20 коп., а именно: 3 962 000 х 183 х 1/300 х16% = 368 691 руб. 20 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №2023-321 начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 3 962 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению начиная с 06.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 962 000 руб. основного долга, неустойку в размере 386 691 руб. 20 коп. за период с 05.09.2023 по 05.03.2024, неустойку за период с 06.03.2024 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 3 962 000 руб. за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 533 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Дорофеева