Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А21-5358/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5358

/2022
24

октября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 октября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.,


при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО1, ФИО2 - директора по приказу № 1, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (адрес: 238710, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» (адрес: 236006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «КИНО») о взыскании 1 320 600 рублей убытков, с учетом уточнений от 12.09.2022,


От ООО «КИНО» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что расходы на судебную экспертизу, необходимую для разрешения спора между истцом и ответчиком, не могут быть отнесены к убыткам.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.

После выполнения работ, у ИП ФИО4 осталась задолженность по договору подряда в сумме 1 049 773 рубля

Общество «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору подряду в сумме 1 049 773 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 277 рублей 82 копейки за период с 24.01.2017 г. по 23.01.2019 Решением арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 года по делу № А21-2246/2019 года исковые требования ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года решение Арбитражного суда Калининградской области отменено и принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для определения фактически выполненных работ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КИНО» ФИО5

Из заключения эксперта от 09.06.2020 №33-20.015 по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы следовало, что фактическая стоимость выполненных истцом работ по реконструкции административного здания, расположенного по спорному адресу, составила 3 747 264 рубля, при этом, стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорного административного здания, составила 221 781 рубль.

Как указал истец, эксперт ФИО5 не имел специальных знаний и как следствие законных оснований для проведения им строительно-технической экспертизы также не имел, поскольку сертификат, выданный ФИО5 26.08.2016 по теме: «Судебно-экспертная деятельность: особенности нормативно-правового обеспечения в РФ, участие специалиста по оценке имущества в судопроизводстве», не давал ему права на проведение строительно-технической экспертизы.

В связи с вышеуказанным, истец полагал, что отсутствие у эксперта ФИО5 необходимых знаний и навыков работы с программой Win Rik, привело к недостоверным выводам экспертизы, занижению объема и стоимости фактически выполненных работ и как следствие причинило ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» убытки на сумму 1 271 554 рубля, которые включают в себя недополученные денежные средства за выполненные работы 1 049 773 рубля и стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы после истечения 2 годичного гарантийного срока в размере 221 781 рубль.

В адрес ООО «КИНО» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» убытки.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, в связи с проведением экспертизы в рамках дела № А21-2246/2019.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, которую, как полагает истец, он не получил по делу № А21-2246/2019 в связи с ненадлежащими выводами эксперта при проведении экспертизы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия ООО «КИНО», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств экспертом ФИО5, а именно, отсутствием у эксперта специальных и необходимых знаний (навыков) для производства экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела Общество «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» участвовало, отводов эксперту не заявляло, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило.

Истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ООО «КИНО», не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «КИНО» и убытками, понесёнными истцом.

По сути истец просил пересмотреть выводы судов по делу № А21-2246/2019, что не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжным поручениям № 131 от 18.05.2022 и №216 от 07.09.2022 в общем размере 27 716 рублей.

При цене уточненного иска 1 320 600 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 206 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1510 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета 1510 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов