Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-101439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101439/23-96-725
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023 Полный текст решения изготовлен 05.09.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" 105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ/КОМ. 2/17Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001

к АО "ПОЧТА РОССИИ" 125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности в размере 115 928 767 руб. 68 коп., неустойки в размере 5 100 865 руб. 78 коп. за период с 21.03.2023 по 03.05.2023.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 31.12.21г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.05.21г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось с иском о взыскании с АО "Почта России" задолженности по договору оказания услуг № 32008824443 от 30.06.2020 за период с 31.07.2021 по 17.11.2021 в размере 115 928 767 руб. 68 коп., неустойки в размере 5 100 865 руб. 78 коп. за период с 21.03.2023 по 03.05.2023.

Истец исковые требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что 30.06.2020 между АО «Почта России» и АО «ЛАНИТ» был заключён Договор № 32008824443 на оказание услуг по обеспечению функционирования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Договор был заключён по результатам открытого аукциона в электронной форме на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (УТП). Информация о закупке опубликована также на официальном сайте zakupri.gov.ru (закупка № 32008824443 от 03.02.2020).

Согласно п. 2.1 Договора, Ответчик поручил, а Истец обязался оказать услуги по эксплуатации ГИС ЖКХ в соответствии с Договором и приложениями к нему. Под услугами по эксплуатации понимается: предоставление каналов связи и их эксплуатация, предоставление технических и программных средств и их эксплуатация.

В соответствии с п. 6.2.4 технического задания к договору стороны согласовали оказание услуг в течение четырех трехмесячных периодов, которые завершились на дату 30.07.2021. Срок действия самого договора при этом согласован в течение 15 месяцев с даты подписания и истекал к 30.09.2021. В п. 10.1 Договора также согласовано сторонами, что окончание его действия не влечет прекращение обязательств сторон.

В рамках Договора Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и обеспечил функционирование ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями Договора, технического задания (ТЗ) и Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Под надлежащим оказанием услуг по Договору понимается физическое размещение и поддержание силами Истца бесперебойного функционирования аппаратной и программной частей ГИС ЖКХ, включая поддержание работы интернет-каналов связи и выполнение вытекающих из обозначенной зоны ответственности функций при взаимодействии с иными участниками и системами ГИС ЖКХ.

АО «Почта России» в период действия договора являлось оператором ГИС ЖКХ на основании распоряжения Правительства РФ от 28.02.2018 № 329-Р и обязано было выполнять требования Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о ГИС ЖКХ, взаимодействие информационных систем, поставщиков информации и пользователей информации с ГИС ЖКХ осуществляется с использованием единых форматов. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются за счёт собственных средств оператора системы. В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона о ГИС ЖКХ создание, эксплуатация и модернизация ГИС ЖКХ осуществляются на основе принципа непрерывности и бесперебойности функционирования системы.

Цель оказываемых истцом ответчику услуг по Договору сводится к поддержанию работоспособности ГИС ЖКХ. Без оказания этих услуг ГИС ЖКХ работать не может.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на то, чтобы поддерживать работоспособность ГИС ЖКХ силами иного исполнителя или самостоятельно.

Являясь лицом, непрерывно оказывающим услугу по эксплуатации ГИС ЖКХ для ответчика с самого начала функционирования системы (с 2016 года), истец не мог просто прекратить функционирование ГИС ЖКХ в связи с неподачей ответчиком заявки на очередной период услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация ГИС ЖКХ осуществляются на основе принципа непрерывности и бесперебойности функционирования системы.

Договор предусматривал заявочную систему оказания услуг. Согласно п. 4.2 Договора, заявка с объемами услуг на каждый следующий период, должна была исходить от Ответчика не позднее трех рабочих дней со дня начала предшествующего отчетного периода.

К моменту окончания четвертого периода оказания услуг Ответчиком не была направлена заявка. В тоже время Ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на продолжение обеспечения функционирования ГИС ЖКХ своими силами либо силами иного исполнителя.

Согласно п. 10.1 Договора, срок его действия в целом согласован до 30.09.2021, а окончание его действия не влечет прекращение обязательств сторон по Договору. Т.е. на начало Спорного периода Договор являлся действующим.

Общая стоимость услуг к моменту начала Спорного периода, установленная в п. 1.3 Договора, также не была исчерпана полностью.

Все также оставаясь оператором ГИС ЖКХ, и будучи обязанным обеспечивать работоспособность ГИС ЖКХ, ответчик тем не менее не оформил продолжение отношений дополнительным соглашением или заключением нового договора, допустив продолжение отношений по действующему Договору.

Истец, продолжая оказывать услуги в период после 31.07.2021, оказывал их надлежащим образом вплоть до начала оказания услуг по новому заключенному с АО "ЛАНИТ" договору от 18.11.2021.

В последствии, 06.02.2023 письмом № 22-08/191 предъявил Ответчику к приемке акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.07.2021 по 17.11.2021 на общую сумму 115 928 767,68 руб. с приложением отчетных документов.

В соответствии с п. 1.4, 1.5, 3.3, 4.7, 5.3.1 Договора, акты сдачи-приемки с отчетами об оказанных услугах должны быть рассмотрены Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента их представления и при отсутствии мотивированных замечаний должны быть оплачены в течение 30 дней с момента приемки.

Каких-либо возражений по оказанным услугам от Ответчика не поступило.

Полученная в последствии Ответчиком 27.03.2023 претензия Истца об оплате оказанных услуг была оставлена без удовлетворения.

При этом Ответчик в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания подтвердил факт исполнения Истцом обязательств в спорный период.

Ответчик также признавал тот факт, что оказанные Истцом услуги были необходимы Ответчику в спорный период, поскольку согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Ответчик является оператором ГИС ЖКХ и обязуется обеспечивать его бесперебойную работу. Именно эту часть его обязанностей, как оператора ГИС ЖКХ, выполнял Истец для Ответчика при оказании услуг.

Ответчик возражал по основаниям окончания действия Договора в период оказания услуг (31.07.2021 – 17.11.2021), в связи с чем настаивал на необходимости применения норм о неосновательном обогащении для расчета стоимости услуг исходя из фактически оказанных объемов услуг, а также указывал на неподтвержденность самих объемов оказанных услуг.

Позиция же Истца в обоснование применения условий Договора строилась на продлении действия договора после истечения срока конклюдентными действиями сторон, направленными на продолжение отношений между сторонами по факту оказания услуг, необходимых Ответчику.

Суд, заслушав позицию сторон и изучив представленные доказательства, не усматривает наличия оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Судом установлено, что между сторонами продолжились договорные отношения по оказанию услуг по ранее заключенному Договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то применение положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Касательно возражений Ответчика об отсутствии встречных активных действий, направленных на продолжение оказания услуг по договору со стороны Ответчика, суд учитывает специфику оказываемых услуг.

Как выяснил суд и пояснили стороны в ходе судебного заседания, активные действия со стороны Ответчика могли были быть направлены только на прекращение или изменение условий оказания Истцом услуг, но для их продолжения они не требовались.

После окончания срока оказания услуг по Договору, Ответчиком не предприняты никакие действия, свидетельствующие о несогласии с фактом получения оказываемых услуг со стороны Истца. Доступ в систему Истцу не был отключен, а система ГИС ЖКХ не была переустановлена на иные серверные мощности, не принадлежащие Истцу.

При этом суд учитывает, что неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ является неосновательное пользование услугами. Однако обстоятельства настоящего дела указывают на то, что услуги продолжали оказываться на основании ранее заключенного Договора и на тех же условиях.

Согласно пояснениям Истца, не опровергнутым Ответчиком, объемы услуг были рассчитаны Истцом на основании последних согласованных с Ответчиком данных по Договору на четвертый этап оказания по нему услуг (на период 01.05.2021 – 30.07.2021).

Изложенные в отзыве доводы Ответчика о том, что объемы оказанных услуг фактически не подтверждены Истцом, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Истцом в судебном заседании приобщены данные из модуля «Утилизации предоставленных услуг ГИС ЖКХ» подсистемы «Мониторинг» ПО СЭ (sla.dom.gosuslugi.ru).

Согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика по Договору, данные именно из этой подсистемы должны были попадать в отчет по оказанным услугам (таблица 13, стр.50 Регламента).

Ответчик имел возможность сверить указанные в отчете данные с данными, отраженными в подсистеме «Мониторинг» ПО СЭ и должен был предоставить мотивированные возражения относительно указанных объемов. Однако таких возражений Ответчик не заявлял.

Ответчиком с отзывом был представлен контррасчет стоимости услуг, рассчитанный исходя их значений фактически утилизированных, а не зарезервированных объемов услуг. Однако суд находит такой расчет не основанным на условиях Договора, а потому несостоятельным. Более того, за период исполнения Договора все отчетные периоды были оплачены Истцом исходя из объема заказанных (зарезервированных) объемов, что Ответчик не отрицает.

Показатели надлежащей работы ГИС ЖКХ на период оказания спорных услуг также соответствовали установленным в Договоре критериям качества, что подтверждено представленными Истцом нотариально заверенными метриками показателей системы, с содержанием которых Ответчик не спорил.

В качестве косвенных доказательств продолжения оказания услуг Истцом также представлены договоры и акты на размещение оборудования и обеспечение каналов связи под нужды ГИС ЖКХ в период с 31.07.2021 по 17.11.2021.

Суд также учитывает, что Ответчик не мог не знать о продолжении оказания Истцом услуг в период с 31.07.2021, несмотря на окончание согласованного в письменном виде срока оказания этих услуг.

Каких-либо объяснений тому, как ГИС ЖКХ могла бы продолжать функционировать без продолжения сторонами исполнения по Договору, Ответчик не представил. В тоже время отключать ГИС ЖКХ на спорный период Ответчик был не вправе в силу возложенных на него обязанностей оператора системы.

Таким образом, по мнению суда являются обоснованными доводы Истца о продлении действия Договора конклюдентными действиями по продолжению его исполнения обеими сторонами.

Доводы отзыва Ответчика о том, что договор между сторонами был заключен по правилам Закона № 223-ФЗ, а потому Истец принимал на себя предпринимательские риски, связанные с продолжением оказания услуг без заключенного договора на новый срок, суд находит не состоятельными и направленными на извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

В отличие от Закона № 44-ФЗ, отношения в рамках Закона № 223-ФЗ рассматриваются в целом как гражданско-правовые и основанные в целом на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (Определение ВС РФ от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 (содержится в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018 заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, суд считает требование о взыскании оплаты за оказанные услуги подлежащими удовлетворению именно на основании договора и в установленном договором размере на сумму 115 928 767,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 в размере 5 100 865,78 руб. Расчет неустойки произведен Истцом на основании п. 1.13 договора по ставке 0,1% в день от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере Ответчик указывает на отсутствие письменной формы соглашения о неустойке.

Однако письменная форма считается соблюденной в т.ч. в случае заключения стороной договора путем акцепта оферты (принятия исполнения), как следует из п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В спорный период Договор был продлен в силу фактического продолжения отношений по нему. Соглашение о неустойке, которое является частью Договора, было продлено тем же способом.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, требованиями действующего законодательства. Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 115 928 767,68 руб. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению и в части неустойки в размере 5 100 865 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) в пользу АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ИНН: <***>) задолженность за период с 31.07.2021 года по 17.11.2021 года в размере 115 928 767 руб. 68 коп., неустойку в размере 5 100 865 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА