Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А63-2792/2020

667/2023-43661(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2792/2020
г. Краснодар
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ставропольского отделения № 5230, ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-2792/2020, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 4 530 585 рублей 73 копеек задолженности.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 (не участвующее в деле лицо, конкурсный кредитор предпринимателя) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу № А63-2792/2020.

Определением от 29.05.2023 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда заявителю, ввиду того, что к установленному апелляционным судом сроку (26.05.2023),

податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает на неполучение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Извещения о поступлении судебной корреспонденций в адрес ФИО1 не поступали. ФИО1 является конкурсным кредитором предпринимателя. Если требование банка будет признано необоснованным, данное обстоятельство приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно, к увеличению размера реального удовлетворения требований ФИО1

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 260 Кодекса определен перечень документов, которые прилагаются при подаче апелляционной жалобы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд определением от 24.04.2023 оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 24.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2023, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в соответствии положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017, а также пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, которые устанавливают единую правовую регламентацию того, что тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Поскольку жалоба подана конкурсным кредитором как лицом, не участвующим в деле, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.04.2023 также было направлено ФИО1 на бумажном носителе посредством почтового отправления (почтовый идентификатор № 35760181710995), которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Судебная корреспонденция направлена по адресу, указанному заявителем жалобы: <...> ВЛКСМ, 55/1, кв. 22.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, инициатором апелляционного пересмотра дела являлся ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в связи с чем данное лицо, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было отслеживать процессуальное движение своего обращения. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано, определение апелляционного суда от 24.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на информационной сайте «Картотека арбитражных дел» 25.04.2023 в установленные сроки и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал, что ФИО1 считается извещенным о принятом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Следует отметить, что апелляционная, как и кассационная жалобы поданы ФИО1 в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности для получения информации о движении дела, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства в совокупности обстоятельств дела.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует принять во внимание, что Почта России оказало услуги почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, а ФИО1 как пользователь данных услуг не был лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и раздела VII Правил № 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 Кодекса быть представлены в материалы дела для правовой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-2792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек