Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А17-525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-525/2021
г. Иваново
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к городскому округу Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 13 998,60 руб., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 222,17 руб. и судебных издержек в сумме 20 732,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 19 998,60 руб., 410,68 руб. пени за период с 11.02.2019г. по 21.01.2020г., 20 649,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.03.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 05.07.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивановская областная общественная организация профилактики зависимости и содействия здоровому образу жизни «Трезвое поколение».

Определением от 21.06.2021г. дата судебного заседания была изменена на 12.07.2021г.

09.07.2021г. заявлением, представленным в материалы дела электронно, истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 998,60 руб. основного долга за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., пени за период с 14.03.2019г. по 05.04.2020г. в сумме 1 222,17 руб. и судебные издержки в сумме 20 732,28 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Протокольным определением от 12.07.2021г. дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.07.2021г. по ходатайству истца суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма на городской округ Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма.

В ходе судебного заседания 27.07.2021г. от ответчика городского округа Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма Ивановской области поступило заявление о частичном признании исковых требований в части основного долга в размере, соответствующем представленному ответчиком контррасчету задолженности (признание иска скреплено подписью представителя ФИО2, действующей по доверенности, наделенной соответствующими полномочиями). Ответчик пояснил, что, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право оперативного управления, принадлежащее предыдущему правообладателю, прекратилось 11.01.2019г., то расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств должен быть произведен с 12.01.2019г. По мнению суда, позиция ответчика является правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 13 451,05 руб. судом проверен и признан правильным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком в части основного долга, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца 13 451,05 руб. долга за услуги по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Частичному удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Истцом начислена неустойка за период с 14.03.2019г. по 05.04.2020г. в сумме 1 222,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что, счета и счета-фактуры выставлялись истцом ответчику не ежемесячно, а ежеквартально, следовательно, до момента наступления обязанности оплаты по ежеквартальным счетам до 10 числа на суммы, предназначенные к уплате, не может быть начислена неустойка.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку нормы жилищного законодательства не ставят обязанность владельца помещения в доме по своевременной оплате предоставляемых ему коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в зависимость от факта и времени выставления управляющей организацией счетов на оплату.

При этом суд признает правильным контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком, поскольку он выполнен исходя из взыскиваемой судом суммы задолженности 13 451,05 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, либо если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

При этом судом отмечается длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 979,37 руб.

ООО «Кинешма-Жилищник», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к ООО Юридическая фирма «Юрайт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

22.01.2016г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, 20.08.2020г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №28.

Услуги представителя были оплачены по платежному поручению от 22.01.2021г. №27 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года. Указанными рекомендациями установлена минимальная стоимость конкретной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Юридические услуги оплачены на сумму 20 000 руб.

Суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из следующих стоимостей оказанных услуг:

- подготовка претензии в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма – 2 000 руб.,

- подготовка искового заявления к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма– 8 000 руб.

Итого: 10 000 руб.

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «правовой анализ документов заказчика» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы о несении почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления, а также на отправку искового заявления третьему лицу на сумму 732,28 руб.:

- почтовая квитанция №Прод351135 на сумму 214,54 руб., с описью вложения, в графе «кому» указано УИЗО Администрации г.о. Кинешма»,

- кассовый чек на почтовое отправление №Прод406376 на сумму 377,74 руб., в графе «кому» указано «Администрация городского округа Кинешма».

- кассовый чек на почтовое отправление №Прод464559 на сумму 140,00 руб., в графе «кому» указано «НООО «Трезвое поколение».

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 732,28 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 95 % от суммы, заявленной истцом к взысканию.

Поскольку указанные выше расходы относятся к судебным издержкам, и с учетом того, что настоящим судебным актом исковые требования истца частично удовлетворены, судебные расходы в соответствующей пропорции подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Кинешма-Жилищник» удовлетворить частично.

Заявление ООО «Кинешма-Жилищник» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

2. Взыскать с городского округа Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма Ивановской области в пользу ООО «Кинешма-Жилищник» денежные средства на оплату услуг по управлению МКД и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 13 451,05 руб., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в размере 979,37 руб., судебные издержки в сумме 10 195,67 руб. и 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Кинешма-Жилищник» из федерального бюджета 1 237 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 28 от 22.01.2021).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.