Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А06-1174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1174/2022
г. Астрахань
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (400117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 36 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская торгово-логистическая компания».

при участии до перерыва (23.05.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: директор ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, диплом ДВС 1937303 рег. № 75823 от 28.06.2004, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2022, диплом 105018 0831821 рег. № 1234 от 24.06.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская торгово-логистическая компания»: не явился, извещен;

при участии после перерыва (30.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «НИК»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, диплом ДВС 1937303 рег. № 75823 от 28.06.2004, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2022, диплом 105018 0831821 рег. № 1234 от 24.06.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская торгово-логистическая компания»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 000 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская торгово-логистическая компания» (далее – ООО «ВТЛК», третье лицо).

Представитель ООО «ВТЛК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.04.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

28 апреля 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5.

Представитель истца возражал относительно вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5. Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

16 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ВТЛК» поступили письменные пояснения.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 23.05.2022 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.05.2022 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 24.05.2022.

После перерыва онлайн судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

27 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «НИК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора от 01.12.2022, доверенности на представителя.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

27 мая 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «НИК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений свидетеля – водителя ООО «ВТЛК» ФИО6, просит приобщить к материалам дела копии паспорта ФИО6, доверенности.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 30.05.2022 в 13 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.06.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 31.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, явившийся в помещение Арбитражного суда Волгоградской области. Свидетель дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании, открытом 03.06.2022 в 10 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.06.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 04.06.2022.

После перерыва онлайн судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

06 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области от ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестра внутренних почтовых отправлений от 30.12.2021 №80, почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2021 между ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (заказчик) и ООО «НИК» (поставщик) заключен государственный контракт №212118990282207<***>/282 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику картофель свежий (далее - товар, продукция), а Заказчик - обеспечить его приемку и оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта Требования к товару, его количество указаны в Приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

В спецификации к контракту указан следующий товар – Картофель продовольственный поздний, не мытый, не очищенный, ГОСТ 7176-2017, упакованный в сетки до 40 кг, урожая 2021 года, остаточный срок хранения не менее 4 месяцев по цене 40 руб. за единицу измерения на общую сумму 240 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и выгрузка товаров осуществляется силами и средствами, автотранспортом Поставщика путем отгрузки товаров на склад Заказчика в соответствии с правилами транспортировки продуктов питания. Поставка продукции производится в рабочий период времени с 09:00 до 16:00 (по местному времени) с учетом разгрузки товара на склад Заказчика.

Для осуществления поставок ответчику 01.12.2021 между ООО «Ник» (Заказчик) и ООО «ВТЛК» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- получать продукцию, принадлежащую Заказчику на складе Исполнителя, доставлять ее собственным или наемным автомобильным транспортом грузополучателю, собирать и передавать Заказчику все первичные бухгалтерские документы с отметками Грузополучателя о получении продукции, осуществлять возврат продукции Заказчику в предусмотренных договором случаях.

Истец во исполнение обязательств по контракту поставил в адрес ответчика товар картофель продовольственный на общую сумму 240 000 руб.

Ответчик от приемки партии товара отказался ввиду ненадлежащего качества поставленного товар, о чем составлены акты от 15.12.2021 № 173 и от 20.12.2021 № 175.

Истец, полагая, что товар был поставлен соответствующего качества, а ответчик неоднократно допустил нарушения при приемке товара, 23.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Заказчик был уведомлен 24.12.2021.

Путем проведения переговоров ситуация была урегулирована в досудебном порядке, и ООО «НИК» отказалось от расторжения контракта, о чем был уведомлен Заказчик. Контракт был исполнен, товар поставлен и принят Заказчиком в надлежащем порядке.

Вместе с тем истец считает, что неправомерные действия ответчика по отказу в приемке товара привели к возникновению у ООО «НИК» убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой спорного товара Заказчику 15.12.2021 и 20.12.2021.

В подтверждение размера убытков (36 000 руб.) истец представил акты от 15.12.2021 №1, от 20.12.2021 №2, счета на оплату от 16.12.2021 №12, от 21.12.2021 №13, платежные поручения от 28.12.2021 №34, от 28.12.2021 №35.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НИК» направило в адрес ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области претензию от 24.12.2021 с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением Заказчиком условий Контракта, выразившемся в нарушении правил приемки товара 15.12.2021 и 20.12.2021, в связи с чем истец понес транспортные расходы по доставке спорного груза в размере 36 000 руб.

Ответчик считает, что приемка товара осуществлена в соответствии с условиями Контракта, нарушений со стороны Заказчика не имеется; доказательств того, что поставленный 15.12.2021 и 20.12.2021 товар был надлежащего качества, истцом не представлено; кроме того, 27.12.2021 контракт со стороны Поставщика исполнен, поставленный товар Заказчику принят без замечаний.

Правила статей 484, 513 ГК РФ регулируют общий порядок принятия товара покупателем. В частности, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной от 15.12.2021 № 9 поставил в адрес ответчика продукцию - картофель продовольственный.

При приемке товара комиссией Заказчика выявлено несоответствие товара с приложением №1 (спецификации на поставляемый товар) к контракту, а именно:

- картофель не соответствовал требованиям ГОСТа, более 13% зеленая (наличие клубней позеленевших, более ¼ поверхности).

В связи с чем Заказчиком составлен акт осмотра поставленного товара от 15.12.2021 №173, приемочная комиссия решила вернуть партию картофеля транспортом поставщика.

Истец во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной от 20.12.2021 № 9 поставил в адрес ответчика продукцию - картофель продовольственный.

При приемке товара комиссией Заказчика выявлено несоответствие товара с приложением №1 (спецификации на поставляемый товар) к контракту, а именно:

- картофель мытый имеет признаки белого налета, клубни имеют механические повреждения, коричневую гниль, признаки повреждения грызунами, количество поврежденных клубней (порезы, гниль) составляет 25-26% от общей массы, что не соответствует требованиям государственного контракта и ГОСТа.

В связи с чем Заказчиком составлен акт осмотра поставленного товара от 20.12.2021 №175, приемочная комиссия решила вернуть партию картофеля транспортом поставщика.

ООО «НИК» во исполнение обязательств по контракту согласно товарной накладной от 27.12.2021 №9 поставил в адрес ответчика продукцию - картофель продовольственный, который был принят Заказчиком без замечаний.

Истец считает, что ответчиком допущены нарушения порядка принятия товара по качеству, которые не позволяют ему утверждать, что поставленный 15.12.2021 и 20.12.2021 картофель был не качественным, и, следовательно, делает его акты осмотра поставленного товара ненадлежащими доказательствами, которые являются не допустимыми и не достоверными (ст. 68, ч. 2-3 ст. 71 АПК РФ), а в части возврата товара ответчик злоупотребил своим правом, что в итоге и привело к возникновению убытков у поставщика, так как, понадобилось вновь оплачивать услуги транспортной компании по повторной доставке товара заказчику.

ОО «Ник», ссылаясь на положения пунктов 16-20, 22, 29, 30-32 Инструкции утвержденной постановлением Госарбитража СМ СССР от 25.04.1966 № П-7, указывает на то, что при обнаружении несоответствия качества Заказчик обязан был приостановить дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества, а также вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя, однако ответчик не вызывал Поставщика для совместной приемки товара; для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции; компетенция лиц, участвовавших в приёмке товара по качеству со стороны ответчика, неизвестна, в акте пояснений нет; по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, однако такой акт не составлялся ввиду отсутствия при его составлении представителя поставщика, ответчик не представил полагающееся согласно контракту экспертное заключение.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.3 контракта, приемка товара осуществляется Заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

В Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, указано, что настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

При этом в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Судом установлено, что условиями контракта предусмотрены особенности приемки продукции.

Так, согласно пункту 3.2 контракта приемка товара, отдельных этапов поставки товара (далее - отдельный этап исполнения контракта) включает в себя непосредственно приемку товара и проведение экспертизы товара силами Заказчика (далее - приемка).

Приемка товара, а также отдельного этапа поставки товара осуществляется совместно Заказчиком и Поставщиком. Приемка осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением экспертизы.

Пункта 3.6 контракта предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, Заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения Поставщиком обнаруженных недостатков. В этом случае Заказчик:

представляет мотивированный отказ в ее подписании в течение 5 рабочих дней с момента проведения приемки.

Факт отказа в приеме товара Заказчик фиксирует в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляет Поставщику;

возвращает непринятий товар Поставщику тем же транспортом, которым производилась его доставка; в случае отсутствия такой возможности - действует в порядке, определенном ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.10 контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленной продукции с привлечением экспертов, экспертных организаций в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 контракта в случае несогласия Поставщика с результатами экспертизы определения качества продукции, проведенной Заказчиком, дополнительные экспертизы и исследования проводятся за счет Поставщика.

Из буквального толкования условий контракта усматривается, что приемка товара и проведение экспертизы товара осуществляется силами Заказчика, в случае обнаружения недостатков Заказчик вправе заявить об отказе в приеме товара, зафиксировав факт отказа в приеме товара в письменной форме с указанием выявленных недостатков, направить его Поставщику, а также вправе возвратить непринятый товар Поставщику тем же транспортом, которым производилась доставка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник продовольственной службы ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 пояснил, что рамках заключенного контракта принимал участие в приемке товара, первая часть контракта была исполнена Поставщиком надлежащим образом, вторая часть – нет; по прибытию водителя с грузом 15.12.2021 комиссией Заказчика осуществлена выборочно проверка поставленного товара, пара мешков была вскрыты для осмотра картофеля, в ходе которого 15.12.2021 было выявлено, что картофель зеленый и не соответствует ГОСТу, о чем было сообщено директору ООО «НИК» посредством телефонной связи, в подтверждение поставки некачественного товара отправлял фотографии директору ООО «НИК» на телефон, последнему было предложено явиться на приемку, однако директор не согласился с выводами Заказчика относительно качества, сообщил, что не приедет и не собирается приезжать, осмотр проводился в присутствии водителя ФИО6, однако документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «НИК» у него не было, в связи с чем к участию в приемке не привлекался; по прибытию водителя с грузом 20.12.2021 комиссией Заказчика осуществлена выборочно проверка поставленного товара, пара мешков была вскрыты для осмотра картофеля, в ходе которого было выявлено, что картофель помытый, содержит белый налет, и не соответствует ГОСТу, о чем также было сообщено директору ООО «НИК» посредством телефонной связи, последнему было предложено явиться на приемку, однако директор не согласился с выводами Заказчика относительно качества, сообщил, что не приедет, осмотр проводился в присутствии водителя ФИО6, однако документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «НИК» у него не было, в связи с чем к участию в приемке не привлекался; акты осмотра от 15.12.2021 и от 20.12.2021 составлены комиссионно; указал, что у него имеется образование по специальности «продовольственное обеспечение», 15.12.2021 и 20.12.2021 выгрузить продукцию не могли, поскольку на ней не было маркировки, при этом свидетель указал, что поставленная 15.12.2021 и 20.12.2021 продукция не была одной и той же продукцией, отличалась по внешнему виду (в том числе размеру).

После допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании директор ООО «НИК» подтвердил, что действительно ФИО5 связывался с ним посредством телефонной связи и присылал фотографии, однако на предложения Заказчика прибыть директор общества отвечал: «выгружайте и вызывайте», считает, что комиссия Заказчика является не квалифицированной и не могла определить качество поставленной продукции, в третий раз директору пришлось самому приезжать в г.Астрахань и совместно с представителем Заказчика (свидетелем по делу) выбирать продукцию для поставки ответчику в целях исполнения контракта и во избежание включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Также директор не отрицал получения актов осмотра от водителя, однако заявил, что не был с ними согласен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель ООО «ВТЛК» ФИО6 пояснил, что в декабре 2021 года два раза забирал со склада ООО «ВТЛК» продукцию – картофель (в мешках), грузоотправителем которой являлся ООО «НИК», грузополучателем - Пограничное управление, товар в транспортное средство загружали грузчики, маркировку на товаре не видел, по прибытию (и в первый раз, и во второй раз) представители Заказчика брали пару мешков картофеля и осматривали его у себя на складе, осмотр происходил в моем присутствии, врученные ответчиком акты подписал, подтвердить был ли картофель надлежащего качества ввиду отсутствия специальных знаний не может, на его взгляд, картофель был нормальный, подтвердить являлся ли поставленный 20.12.2021 картофель картофелем, поставленным им 15.12.2021, не может; после осмотра продукции (и 15.12.2021 и 20.12.2021) понимал, что Заказчику не понравился картофель, последним велись телефонные переговоры, после осмотра и составления акта сообщил директору ООО «НИК», который как в первый раз, так и во второй раз указал на возврат товара на склад, что и было сделано.

Суд считает, что в данном случае Заказчик, выявив недостатки поставленного товара, сообщил Поставщику о них и предложил прибыть для совместной приемки посредством телефонной связи, что директором ООО «НИК» не отрицается, и соответствует пункту 18 Инструкции, согласно которой уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Из материалов дела следует, что Заказчик зафиксировал факт отказа от приемки товара в письменном виде с указанием выявленных недостатков, о чем свидетельствуют составленные акты осмотра от 15.12.2021 и 20.12.2021, а также направил указанные акты Поставщику. Получение Поставщиком указанных актов от водителя представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, суд считает, что в данном случае действия Заказчика по возврату непринятого товара соответствуют пункту 3.6 контракта.

Мотивированный отказ в приемке товара составлен Заказчиком 29.12.2021 и направлен 30.12.2021 в адрес истца.

Судом установлено, что истец знал о причинах отказа Заказчика в приемке товара 15.12.2021, однако каких-либо документов, подтверждающих поставку качественного товара, Заказчику не направил.

Доказательств того, что поставленный 15.12.2021 картофель являлся картофелем, поставленным повторно 20.12.2021, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы Заказчика о несоответствии картофеля ГОСТу, истцом не представлено.

Наоборот, как следует из пояснений директора ООО «НИК», в конечном итоге ООО «НИК» поставило Заказчику иной картофель, нежели который был заявлен к приемке 15.12.2021 и 20.12.2021, что свидетельствует о согласии Поставщика с выводами Заказчика, изложенными в актах осмотра от 15.12.2021 и 20..12.2021.

Кроме того, суд считает, что истец, зная о причинах отказа Заказчика от приемки товара, должен был принять меры по минимизации своих расходов, чего Поставщиком сделано не было.

Ссылка на условия договора о проведении совместной приемке продукции является несостоятельной, поскольку если Поставщик считал, что приемка товара может быть осуществлена только совместно, то должен был прибыть одновременно с товаром.

Доводы истца о том, что контракт был исполнен не ввиду согласия с выводами Заказчика, а во избежание включения в реестр недобросовестных поставщиком, судом не принимается, как противоречащий позиции истца (если истец считал, что с его стороны отсутствуют нарушения условия контракта, то на каком основании истца включили бы в указанный реестр).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НИК» исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова