Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-129091/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129091/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОПРИБОР» (адрес: 190013, <...>/литер Ж/пом. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, <...>/корпус 2 лит. А, огрн: <***>);

третье лицо: 1. Администрация Адмиралтейского района; 2. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании 770.376 руб.


при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 16.06.2020.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 31.12.2019.

от третьего лица 1: представителя ФИО4, по доверенности от 31.12.2019.

от третьего лица 2: не явился, извещен.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОПРИБОР" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" 770.376 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 18.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Администрация Адмиралтейского района и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Адмиралтейского района представил письменную позицию, согласно которой считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, ответчик в период с 18.08.2019 по 22.08.2019 выполнял работы по ликвидации дефекта на тепловой сети, проходящей по земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22 лит. Ж, кад. № 78:32:0001617:2741, принадлежащему Истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права 78-А3 706668 от 10.03.2015. Участок тепловой сети был заменен, теплоснабжение восстановлено. Работы по восстановлению благоустройства ответчиком не проводились.

С целью восстановления благоустройства земельного участка истец заключил договор с ИП ФИО5 от 10.09.2019. После восстановления благоустройства истец обратился к ответчику с претензией № 31 от 25.10.2019 о возмещении убытков в размере 770.376 руб. (стоимость работ по восстановлению благоустройства), на которую ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из представленных ответчиком документов следует, что между ПАО «ТГК-1» и истцом заключен договор теплоснабжения № 20117 от 01.11.2007г., действующий по настоящее время. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору теплоснабжения) тепловой ввод от наружной стены ТК-23 в прямо на Верейской т/магистрали до выходных фланцев разделительных задвижек на воздушке (.) А и до первых фланцев задвижек в индивидуальном тепловом пункте дома по адресу: Московский пр., д. 22 (далее – Тепловая сеть) находится на балансе ООО «Газоприбор». Именно на данном участке Тепловой сети, принадлежащем истцу, имел место дефект. Указанный Акт разграничения балансовой принадлежности истцом не оспаривался. У суда отсутствуют основания полагать, что сведения о балансовой принадлежности, содержащиеся в указанном акте не достоверны.

Ответчик, в целях предотвращения отсутствия отопления в жилых домах в отопительный сезон по просьбе Администрации Адмиралтейского района (письмо № 01-18-2585/19-0-0 от 02.07.2019) и распоряжению Прокуратуры Адмиралтейского района (протокол совещания от 16.08.2019), произвел ремонтные работы на тепловой сети, принадлежащей ООО «Газоприбор». Согласно указанному протоколу совещания обязанность по восстановлению благоустройства была возложена на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга работы по восстановлению благоустройства также не производила. Согласно позиции, изложенной в отзыве, Третье лицо считает, что обязанность по восстановлению благоустройства лежит на истце, в связи с тем, что спорный участок тепловой сети принадлежит ООО «Газоприбор». У Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отсутствовали обязательства по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ.

Согласие истца на проведение работ по ремонту тепловой сети выражено в протоколе Прокуратуры Адмиралтейского района от 16.08.2019, таким образом, действия ответчика не могут быть признаны противоправными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.