Решение от 28 января 2022 г. по делу № А08-4439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4439/2021
г. Белгород
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе:

судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», ООО «Электропожмонтаж», ООО «Проектное бюро «Сфера», о взыскании 6 911 712,08 руб. и расторжении договора подряда № 26 от 29.11.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2021;

от ООО «БУКМЕКЕР ПАБ»: не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Электропожмонтаж»: не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Проектное бюро «Сфера»: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ООО "НЭПТ", истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ООО "Элитный кирпич", ответчик, Подрядчик) (третьи лица: ООО «БУКМЕКЕР ПАБ», ООО «Электропожмонтаж», ООО «Проектное бюро «Сфера»), о взыскании суммы произведенной предоплаты по договору в размере 4 500 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 2 411 712,80 руб., о расторжении договора подряда № 26 от 29 ноября 2019 заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.По ходатайству ответчика определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БУКМЕКЕР ПАБ».

Определением от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Электропожмонтаж» и ООО «Проектное бюро «Сфера».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указывая на то, что ответчик договорные обязательства не исполнил, перечисленную предоплату неосновательно удерживает.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на неполное перечисление истцом суммы предоплаты, на приобретение им на перечисленную истцом сумму предоплаты расходных материалов, которые находятся на ответственном хранении, на невозможность продолжить подрядные работы из-за приостановления работ Заказчиком ООО «БукмекерПаб» ввиду неисполнения ООО "НЭПТ" обязанности передачи проектной документации.

Третье лицо – ООО «БукмеперПаб» в отзыве от 18.08.2021 иск не поддержало, указывая на то, что в ходе выездной комиссионной проверки были выявлены нарушения со стороны истца в части комплектности разрешительной и проектной документации, без которых невозможно проведение технического надзора за проведением работ, из-за нарушений третье лицо уведомило истца о приостановлении производства работ и представлении разрешительной и проектной документации в срок до 07.08.2020, в отсутствие указанной документации ответчик не имел возможности выполнять работы.

Третьи лица - ООО «Электропожмонтаж», ООО «Проектное бюро «Сфера» отзыв не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ООО "НЭПТ", истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитный кирпич» (ООО "Элитный кирпич", ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 26 от 29 ноября 2019 года (договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы н «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению ответчиком работ составляет ориентировочно 40 000 руб. за 1 кв. м.

Указанная стоимость работ включает в себя расходы на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору (п. 2.2 договора).

Стороны согласовали в п. 3 договора, что после подписания договора в течение трёх дней истец выплачивает аванс в размере 70% .

Истец во исполнение п. 3 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 409 от03.07.2020.

Согласно п. 4 договора начала производства работ 29.11.2019, окончание 30.09.2020.

Заказчиком работ (ООО «БукмекерПаб») в марте 2020 года установлено, что Подрядчиком работы не выполняются.

Истец дважды направлял ответчику претензии о возврате авансового платежа и расторжении договора (письма от 19.10.2020 и 22.03.2021)

Ввиду оставления претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Анализ договора субподряда № № 26 от 29 ноября 2019 года свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 26 от 29 ноября 2019 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № № 26 от 29 ноября 2019 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Из отзыва на иск и представленных в материалы документов следует), что 29 ноября 2019 года ООО "Букмекер Паб" заключило с ООО "НЭПТ" договор подряда №5/11-2019-ГП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Перепланировка этажа ТЦ Атлас по ул. Щорса, 8Д в г. Белгороде».

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. составила ориентировочно 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 9 166,67 руб., за 1 кв .м. Общая ориентировочная стоимость работ за 3200 кв. м – составила 176 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 29 333 344 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора подряда №5/11-2019-ГП срок начала работ: 29 ноября 2019 года, срок окончания работ: 30 сентября 2020 года.

В период с 29.11.2019 года по 21.05.2020 года ООО "Букмекер Паб" произвел оплату ООО "НЭПТ" по договору подряда №5/11-2019-ГП сумму в размере 119 549 819, 47 рублей.

На выполнение этих же видов работ, между сторонами рассматриваемого спора заключён договор подряда № 26 от 29 ноября 2019 года (фактический субподряда).

Срок производства работ аналогичен условиям договора подряда №5/11-2019-ГП, начало работ 29.11.2019, окончание 30.09.2020.

В ходе выездной комиссионной проверки производства работ, выполняемых по договору подряда №5/11-2019-ГП на объекте ООО "Букмекер Паб" были выявлены нарушения со стороны ООО "НЭПТ" в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ.

Письмом исх. №1585 от 27.07.2020 ООО "Букмекер Паб" уведомило ООО "НЭПТ" о необходимости приостановки работ на объекте до исправления нарушений (л. д. 74).

О приостановлении производства работ письмом № 1282 от 23.06.2021 ООО "Букмекер Паб" уведомило и ООО «Элкир» в котором указало, что ООО «НЭПТ» не устранило нарушения и не представило разрешительную и проектную документацию ООО "Букмекер Паб" (л.д.75).

Из материалов дела так же следует, что истцом и ответчиком согласован и подписан укрупнённый сметный расчёт на подрядные работы на сумму 11 376 000,40 руб., в том числе материалы на сумму 4 523 000 руб. (Приложение № 1 к договору подряда № 26 от 29 ноября 2019 года л.д.17 оборотная сторона).

Согласно счёту № А26 от 06.07.2020 и платёжному поручению № 409 тот 03.07.2020 истцом ответчику перечислена предоплата по договора № 26 от 29.11.2019 в сумме 4 500 000 руб.

10.07.2020 ответчик-Подрядчик заключил договор подряда № 20 с ИП ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить те же работы - «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: <...> с подписанием укрупнённого расчёта со стоимостью расходных материалов 4 523 000 руб. (фактический договор субсубподряда).

Факт приобретения материалов у ИП ФИО3 ответчиком на сумму 4 523 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 415 от 13.07.2020, счётом № 1453 от 22.07.2020, № 1461 от 22.07.2020 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, установлено, что перечисленные истцом денежные средства в качестве предоплаты во исполнение условий договора подряда сторон направлены на цели договора, приобретение материалов для выполнения предусмотренных договором подрядных работ.

В то же время работы приостановлены Заказчиком – ООО «БукмекерПаб» в июле 2020 ввиду невыполнения истцом условий договора с Заказчиком и у ответчика – ООО «Элкир» отсутствовала возможность начать и производить подрядные работы во исполнение условий договора.

Приобретённые истцом расходные материалы находятся в ИП ФИО3 на ответственном хранении по договору от 03.08.2020.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, вина Подрядчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ к установленному сроку отсутствует и вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору самим Заказчиком

На момент предъявления иска в суд договор не был расторгнут в установленном законом порядке; вины ответчика в расторжении договора нет; полученный аванс ответчиком полностью освоен в связи с приобретением материалов для выполнения работ по договору.

Суд учитывает, что Подрядчиком аванс полностью освоен исключительно во исполнение и в рамках действующего договора подряда, а потому, с учетом требований статьи 717 и пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Судом принято во внимание факт расходования аванса в рамках договора подряда до получения уведомления Заказчика о расторжении договора.

Учитывая, что Истец не предоставил ответчику и третьему лицу – ООО «Букмекер Паб» в соответствии с условиями договора подряда надлежаще оформленную разрешительную и утвержденную проектно-сметную документацию, Ответчик, в силу прямого указания закона и договора подряда, по вине Общества не имел ни физической, ни правовой возможности приступить к исполнению подрядных работ, а потому в действиях Подрядчика отсутствует вина в несоблюдении сроков выполнения подрядных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 704, 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеназванных обстоятельствах на ответчика нельзя возложить ответственность за просрочку срока выполнения работ, ввиду отсутствия его вины.

В судебном заседании 25.01.2022 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма работ по нанесению декоративной штукатурки в соответствии с договором подряда сторон на объекте ТЦ «Атлас», расположенном по адресу, <...>.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Между сторонами нет спора относительно объёма работ по нанесению декоративной штукатурки в соответствии с договором подряда сторон на объекте ТЦ «Атлас», расположенном по адресу, <...>. Истцом не приведено полного обоснования заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Предъявляя ответчику требование о возврате неосвоенного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении договора, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора подряда N 26 от 29.11.2019 по выполнению работ на объекте «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: <...>, заключённого между ООО "НЭПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Элитный кирпич».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Новая эра промышленных технологий» (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 26 от 29.11.2019 по выполнению работ на объекте «Перепланировка этажа ТЦ Атлас, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО "НЭПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Элитный кирпич.

Взыскать с ООО "Элитный кирпич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЭПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.