Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А45-3869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № 3869/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ул. Беловежская, д. 2/1, оф. 401, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630024, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (ул. Адриена Лежена, д. 9/5, эт. 2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630089, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель совета многоквартирного дома ФИО2, член совета многоквартирного дома ФИО3,

о взыскании 2 392 864 рублей 67 копеек,

при участии представителей: ООО «Катунь» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, диплом, паспорт;

ООО УК «Камелот» - ФИО5 по доверенности от 12.03.2021, диплом, паспорт, ФИО6 - директор, паспорт;

члена совета многоквартирного дома ФИО3, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее - управляющая компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 287 425 рублей 49 копеек по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 439,18 руб. за период с 24.08.2020 по 19.07.2021, причиненный ущерб в размере 12 000 рублей, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятым судом.

На основании распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области № 76-ГК от 13.09.2021 дело № 3869/2021, находящееся в производстве судьи Хорошуля Л.Н. передано в производство судьи Васютиной О.М.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома ФИО2 и член совета многоквартирного дома ФИО3.

По мнению истца, управляющая компания, собрав с населения денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 2 287 425 рублей 49 копеек, данных услуг не оказало, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика, причиненного ущерба в размере 12 000 рублей в виде уменьшения регистров (секции) приборов отопления против проектного решения на основании дефектной ведомости осенне-зимнего осмотра 2019 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на фактическое оказание услуг и недоказанность факта причинения управляющей компанией ущерба путем демонтажа регистров приборов отопления в жилом доме.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 собственниками многоквартирного дома № 9/2 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через общество с ограниченной ответственностью «Катунь» с 19.08.2020 и о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, от возмещения ущерба за уменьшение общедомового имущества (срезание секций радиаторов отопления на 11, 12, 13 этажах), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период управления многоквартирным домом управляющая компания осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, благоустройство.

Как следует из представленного в материалы дела составленного управляющей компанией отчета о затратах за 2018 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 352 068,47 руб., в том числе по статье "содержание", на конец отчетного периода составила 334 652,03 руб., за 2019 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 409 830,82 руб., в том числе по статье "содержание", на конец отчетного периода составила 331 910,82 руб., по состоянию на 18.08.2020 задолженность граждан в пользу управляющей компании составила 577 774,39 руб., в том числе по статье "содержание", на 18.08.2020 составила 495 290,13 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов о затратах за 2018 год, 2019 год, а также по состоянию на дату прекращения оказания услуг 18.08.2020 не следует, что управляющая компания неосновательно обогатилась на 2 287 425 руб. 49 коп. Напротив, отчеты подтверждают выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Истцом неверно исчислен размер остатка денежных средств по статье «содержание» в виде разницы между суммой оплаченных в соответствии с утвержденными тарифами и суммой исполненных обязательств, без учета задолженности на предыдущий период.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за время управления домом сложилась практика ежемесячной передачи актов приемки оказанных услуг и выполненных работ для проверки и подписания председателем Совета дома.

Так, в материалы дела представлены подписанные уполномоченным лицом председателем Совета дома акты приемки работ и услуг за 2018 год, в том числе корректировочный акт за 2018 год, за 2019 год, без замечаний и претензий.

В 2020 году председатель Совета дома Сухонос В.Н., получая ежемесячные акты, что им не оспаривается, отказывался их подписывать, при этом ни управляющей компании, ни при рассмотрении настоящего дела не были представлены мотивированные документально обоснованные отказы от подписания актов, доказательства некачественного оказания услуг, выполнения работ, требование о проведении экспертизы также не было заявлено.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик не выполнил работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнил работы в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно. Отраженные в годовых отчетах сведения истец не опроверг какими-либо надлежащими доказательствами и в установленном порядке не оспорил, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчетах.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что все денежные средства, полученные от населения, были использованы ответчиком по назначению.

Ходатайства истцом о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически оказанных услуг, выполненных работ не заявлено, на предложение суда о проведении такой экспертизы истец ответил отказом.

Вместе с тем, для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания в области экономики и финансов, поэтому единственным достоверным доказательством по вопросам несоответствия данных, содержащихся в актах выполненных работ и годовых отчетах, правильность расчетов стоимости работ, при оспаривании представленных ответчиком доказательств и расчетов может быть только экспертиза.

Доводы истца сводятся к голословным сомнениям в фактическом оказании услуг, правильности составления управляющей компанией отчетов, актов.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ущерба в размере 12 000 рублей в виде уменьшения регистров (секции) приборов отопления против проектного решения на основании дефектной ведомости осенне-зимнего осмотра 2019 года, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на управляющую компанию истцом не доказано.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что демонтаж секций радиаторов отопления произведен ответчиком и при передаче дома в управление управляющей компании недостающие секции, предусмотренные проектом, были фактически установлены.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правомерность заявленных обществом требований материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суммы ущерба и соответственно процентов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Поскольку госпошлина по иску о взыскании 2 392 864,67 руб. составляет 34 964 рубля, тогда как истцом при подаче иска уплачено 27 374 рубля, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 590 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 590 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина