Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А70-11892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11892/2019
г. Тюмень
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ»

к ООО «СТРОЙКОМ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505238062856),

от третьего лица: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505238062863),

установил:

Заявлен иск ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании долга в размере 466 556 рублей 28 копеек, неустойки в размере 210 891 рубль 69 копеек, пени за период с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств со ставкой неустойки 0,3%, штрафы в сумме 436 458 рублей 86 копеек, лизинговые платежи в размере 188 961 рубль 04 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 07.07.2017 № ЛД-66-0345/17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 принял изменение размера заявленных требований о взыскании с ответчика долга в размере 210 891 рублей 69 копеек, пени за период с 02.07.2019 со ставкой неустойки 0,3% по дату фактического исполнения обязательств, штрафы в сумме 436 458 рублей 86 копеек, лизинговые платежи в размере 94 480 рублей 52 копейки.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление заказного письма 62505237101143, заказные письма с уведомлениями 62505238062856, 62505238062863.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление об уточнении размера требований, истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 19.07.2019 в размере 60 205 рублей 98 копеек, штрафов в сумме 436 458 рублей 86 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявил об оплате задолженности перед истцом, просит уменьшить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.07.2017 ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙКОМ» (лизингополучатель) подписали договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0345/17 (далее – договор) (том 1 л.д. 24-29).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором; в соответствии с Заявкой Лизингополучателя (Приложение № 1 к Договору лизинга, далее - «Приложение № 1»), Лизингодатель на основании Договора купли-продажи № КП-66-0345/17 от «07» июля 2017 г. (далее - «Договор купли-продажи») с ООО «РТА» (далее - «Продавец») приобретает имущество (далее - «Предмет лизинга»), указанное в спецификации (далее - «Приложение № 2») (том 1 л.д. 24-29).

В пункте 1.10. договора стороны согласовали дополнительное обеспечение по Договору: поручительство физического лица - гражданина РФ ФИО1. В дело представлен договор поручительства (том 1 л.д. 55-57).

Из пункта 1.12. договора следует, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00196 от 07.07.17, заключенным между Сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.10. генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 11.6. генерального соглашения предусмотрено, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф.№ 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а так же главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае не предоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф, в размере 1 % от Суммы Договора лизинга. Лизингодатель имеет право направлять Лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а Лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

В пункте 11.7. генерального соглашения стороны согласовали, что лизингодатель имеет право инспектировать Предмета лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или не оказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % от Суммы Договора лизинга.

Во исполнение договора лизингодатель подписал с ООО «РТА» договор купли-продажи от 07.07.2017 № КП-66-0345/17 и дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д. 59-65, 66-68). Согласно акту приема-передачи приобретенное по указанному договору купли-продажи предмет лизинга был передан лизингополучателю (том 1 л.д. 69, 70).

Поскольку сроки оплаты лизинговых платежей наступили и были нарушены лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от 01.02.2019 № 2-Исх0387, предложив оплатить долг 315 572 рубля 93 копейки, неустойку и долг по оплате дополнительного срока аренды в размере 314 935 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 71). Согласно кассовым чекам и описям вложений в ценные письма претензия направлена лизингополучателю (том 1 л.д. 72-74).

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор и генеральное соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры и генеральное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно позиции истца лизингополучатель нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 11.6 и 11.7 генерального соглашения, в связи с чем, должен уплатить штраф в размере 436 458 рублей 86 копеек и неустойку в размере 60 205 рублей 98 копеек за период с 10.02.2019 по 19.07.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.6. генерального соглашения предусмотрено, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф.№ 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а так же главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае не предоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф, в размере 1 % от Суммы Договора лизинга. Лизингодатель имеет право направлять Лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а Лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

В пункте 11.7. генерального соглашения стороны согласовали, что лизингодатель имеет право инспектировать Предмета лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или не оказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % от Суммы Договора лизинга.

В пункте 4.10. генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей, не представлена отчетность по состоянию на 01.07.2019, не представлена информация о месте нахождении предмета лизинга по состоянию на 01.07.2019.

Проверив расчет штрафа и неустойки путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора и генерального соглашения, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, суд полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и генерального соглашения, действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки (с применением ставки неустойки 0,1%), а также размера штрафов - в два раза.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, учитывая добровольную оплату ответчиком части долга и неустойки до момента вынесения судом решения по настоящему спору, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 20 068 рублей 66 копеек, сумму штрафов – до 200 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 20 068 рублей 66 копеек, о взыскании штрафов подлежащим частичному удовлетворению - в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. Принимая во внимание тот факт, что уменьшение исковых требований истцом связано с добровольным исполнением ответчиком части требований истца после обращения с настоящим иском, государственная пошлина в соответствующем размере в силу положений ст. 333.21 и 333.40 НК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ» в пользу ООО «ИНТЕРЛИЗИНГ» 220 068 рублей 66 копеек, в том числе: 20 068 рублей 66 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 200 000 рублей 00 копеек штраф за нарушение исполнения обязательств, а также 26 029 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.