Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-20527/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-20527/20-141-142
г. Москва
23 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.04.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «Северстройгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании 180 559руб. 42коп..

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Северстройгрупп» о взыскании 180 559руб. 42коп. неустойки по государственному контракту № 382/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 10.07.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №382/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2018г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, не выполнил.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.3 государственного контракта из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что по расчету истца составляет 180 559руб. 42коп.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные государственным контрактом, выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств и предоставления необходимой документации.

Суд критически относиться к представленному ответчиком письму от 27.11.2018г., поскольку оно адресовано начальнику инженерно-аэродромной службы командования ВВС, кроме того, отметка о его получении поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о невозможности выполнения работ, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Довод ответчика о том, что о невозможности выполнения работ был уведомлен получатель работ (восковая часть 77979), признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 7.2.14 государственного контракта ответчик обязан известить истца (то есть Министерство обороны Российской Федерации, а не получателя работ по контракту - войсковую часть) в течение 3 рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершение в срок.

Сторонами государственного контракта № 382/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 10.07.2018г. являются Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Северстройгрупп».

Следовательно, согласование сроков выполнения работ по контракту осуществляется между истцом и ответчиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление такого рода обращений в адрес истца о переносе (согласовании) сроков или приостановлении выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, полномочиями на изменение условий по выполнению работ по контракту получатель не наделен, следовательно, в обязанности получателей входит приемка выполненных работ и проверка качества.

Таким образом, согласование и изменение сроков выполнения работ по контракту с войсковой частью противоречит условиям контракта.

Так, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял истца об каких-либо обстоятельствах, препятствующих ему выполнить работы в срок, как и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Правомерность применения судами положений ст. 716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015г. №305-ЭС15-10282 по делу №А40-82454/2013, согласно которому суды апелляционной и кассационной инстанций законно и обоснованно рассмотрели и отклонили со ссылкой на статью 716 ГК РФ, а также условия контракта.

Таким образом, отсутствие вины в нарушении условий государственного контракта ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд также принимает во снимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта истцом не заявлено.

О наличии оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Оснований применения в рассматриваемом деле положений ст. 404 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не имеется в связи с отсутствием нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны истца.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку по государственному контракту № 382/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 10.07.2018г. в размере 180 559руб. 42коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 417руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян