Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А10-7109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7109/2021
01 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кяхта Лестоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 982,14 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №126/ТП от 05.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кяхта Лестоппром» о взыскании задолженности за услугу ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 08.07.2021 в размере 4 982,14 руб.

Определением от 30.11.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, в срок, установленный судом, не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.01.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 356-00128, во исполнение которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Энергоснабжаемые объекты потребителя стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

08.07.2021 на объекте ответчика введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») составлен акт № 0372402517.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением потребителем электрической энергии обязанности по ее оплате.

Право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

При этом соответствующее право связано с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту Правила № 442).

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2, пункту 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, на основании направленного ему уведомления введении соответствующего ограничения.

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

По своей правовой природе обязательство по компенсации расходов является обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты стоимости расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также расходов, понесенных самим инициатором ограничения в связи с совершением им необходимых для ограничения действий.

Размер такой компенсации должен быть обоснован.

Как следует из пояснений истца, в основу определения понесенных им расходов положена калькуляция на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии абонентов (юридических лиц), утвержденная АО «Читаэнергосбыт» в размере 9 964 руб. 29 коп.

Согласно калькуляции стоимость соответствующих услуг сформирована с учетом стоимости услуг АО «Читаэнергосбыт» в размере 1 299,70 руб. и стоимости услуг исполнителя + НДС 20%.

В подтверждение стоимости услуг исполнителя истцом представлено дополнительное соглашение №18.0300.2021.14дс57 от 27.01.2021 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенный с ПАО «Россети Сибирь» в целях оказания последним услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика, в том числе юридических лиц, находящихся в многоквартирных жилых домах, распложенных в г. Улан-Удэ и в иных населенных пунктах Республики Бурятия.

Стоимость таких услуг установлена в размере 2 692,17 руб. за одно ограничение или возобновление.

Размер расходов гарантирующего поставщика в размере 1 299,70 руб. с ответчиком не согласован.

Между тем, доказательств несения расходов, связанных с совершением истцом действий по введению ограничения режима потребления энергии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов частично в размере 3 230,60 руб. (2 692,17 руб. + НДС 20%), что составляет стоимость услуг сетевой организации за введение ограничения режима потребления электрической энергии одного объекта, т.е. расходов, которые истец должен будет понести в связи с оплатой услуг по договору с сетевой организацией.

В остальной части следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кяхта Лестоппром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 527 руб. 60 коп., из которых: 3 230 руб. 60 коп. – задолженность за услугу ограничения режима потребления электроэнергии, 1 297 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева