Дополнительное решение от 23 марта 2021 г. по делу № А50-20592/2020

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-20592/2020

23.03.2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2021 г.

Полный текст решение изготовлен 23.03.2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие МИР» (614090, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 590401001)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (614101, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 590801001)

о взыскании долга в размере 414 463,04 руб., неустойки в размере 222 352,62 руб., судебных расходов,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" к ООО «Охранное Предприятие МИР»:

- об уменьшении стоимости услуги по договору на оказание услуг охраны строящегося объекта, заключенного между ООО Охранное предприятие «Мир» и ООО «Строительно-монтажный трест № 6 13.04.2019 г. на 430015,04 рублей.

- о взыскании с ООО Охранное предприятие «Мир» убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13 апреля 2019 года в размере 127 122,91 руб.

- о взыскании судебных расходов,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие МИР» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании долга в размере 414 463,04 руб., неустойки в размере 222 352,62 руб., судебных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования ООО «Охранное Предприятие МИР» удовлетворены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 414 463 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 04 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 222 352 (двести двадцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказано.

Судом установлено, что в решении по делу №А50-20592/2020 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

- Копия Договора на оказание услуг №2020-3 от "01" декабря 2020 г;

- Копия Расходного кассового ордера № 14 от 01.12.2020 г.

Как следует из материалов дела, для "01" декабря 2020 г. ООО ОП «МИР» и ФИО1, заключили договор на оказание услуг №2020-3.

Согласно п.1.1 договоразаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по подготовке документов для уточнения искового заявления, его подачи, представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, а также иных процессуальных действий по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг охраны строящегося объекта от 13.04.2019г.

В соответствии с разделом 2 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 200 (Сорок пять тысяч двести рублей) рублей 00 копеек, в том числе на руки 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Расчеты по настоящему договору должны быть произведены Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах Договора.

Срок оказания услуг: начало 01.12.2020 г. - до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.в

Оплата указанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 01.12.2020 г на сумму 45 200 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что оказание юридических услуг осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего истец не представил.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав с ответчика в пользу истца 45 200 руб. 00 коп.

Важно отметить, что суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго, непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения и т.д. и т.п. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

Руководствуясь статьями 106, 110, 168 - 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ № 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя 45 200 рублей;

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина