Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А55-27349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 августа 2022 года

Дело №

А55-27349/2021


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самарасоцстрой»

к Акционерному обществу «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть»

о взыскании 2 803 420 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022; ФИО3 по доверенности от 11.02.2022.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарасоцстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 2 297 897 руб. 09 коп.; неустойки в размере 505 526 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 37 017 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО «Самарасоцстрой» (Исполнителем) и АО «Гипровостокнефть» (Заказчиком) был заключен договор подряда № А4566 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кабинетов и части коридора в четырехэтажном здании, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (копия договора прилагается). Перечень выполняемых работ стороны определили в п. 1.1. договора и Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 13.05.2020 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были изменены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1.2. договора (копия прилагается).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы, предусмотренные договором, были истцом выполнены в установленные сроки, претензий по качеству и количеству выполненных работ не предъявлялось, сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. Всего было выполнено работ на сумму 2 405 502 руб. 48 коп., которые были оплачены в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 3678 от 25.08.2020.

В процессе выполнения работ по договору было установлено, что требуется выполнение дополнительных работ, которые также были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами 14.08.2020 Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. Всего стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 297 894 руб. 09 коп. После выполнения дополнительных работ, стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору, где в п. 6 определили, что действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.04.2020, момента начала выполнения дополнительных работ. Также, в Дополнительном соглашении № 2 (п. п.1, 5) стороны договорились увеличить цену договора в связи с проведением дополнительных работ, поименованных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 - Локальном ресурсном сметном расчете.

Порядок оплаты выполняемых по договору работ предусмотрен в п. 2.4. договора: оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 90 дней с даты получения Актов о приемке выполненных работ.

Учитывая, что работы были выполнены и 14.08.2020 г. подписаны сторонами акты о выполнении работ и справки об их стоимости (КС-2, КС-3), то оплата должна быть произведена не позднее 14.11.2020.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате дополнительных работ ответчик не исполнил, стоимость выполненных работ не оплачена, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 297 894 руб. 09 коп.

Кроме того, истец, руководствуясь п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 505 526 руб.

26.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была получена последним 29.07.2021, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылаться на то, что по результатам проверки следственными органами было выявлено выполнение работ с отклонениями от условий договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заключенный сторонами договор, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела спорные работы выполнены истцом полностью и сданы ответчику по актам №1-19 от 14.08.2020, подписанными обеими сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1). Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.08.2020, №2 от 14.08.2020, №3 от 14.08.2020, №4 от 14.08.2020, №5 от 14.08.2020, №6 от 14.08.2020, №7 от 14.08.2020, №8 от 14.08.2020, №9 от 14.08.2020, №10 от 14.08.2020, №11 от 14.08.2020, №12 от 14.08.2020, №13 от 14.08.2020, №14 от 14.08.2020, №15 от 14.08.2020, №16 от 14.08.2020, №17 от 14.08.2020, №18 от 14.08.2020, №19 от 14.08.2020, условиям договора подряда № 4566 от 06.02.2020, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2). Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?

3). При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ?

Согласно выводов судебной экспертизы изложенных в Заключении эксперта №22-19 от 26.05.2022 объем, стоимость и качество работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям договора подряда № 4566 от 06.02.2020, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 297 894 руб. 10 коп.

Ознакомившись с Заключением эксперта, ответчик представил письменные возражения (вх. №179089 от 09.06.2022) из которых следует, что экспертами не указано, каким способом они определили фактическую длину провода и кабеля при прокладке структурированной кабельной сети, а в части установления фактического объема выполненных работ по актам №12-19 от 04.08.2020 в заключении отсутствуют расчеты и результаты измерений, позволяющие проверить достоверность сделанных выводов. В связи с чем по ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которым было поручено проведение экспертизы: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

По вызову суда явилась эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы ответчика: система электроснабжения проложена наружным способом в коробах пластмассового белого цвета, которые вскрывались экспертами и производились физические замеры кабеля. В ходе осмотра было зафиксировано применение материалов отраженных в актах выполненных работ №№1-19 и смете подписанной сторонами и являющейся приложением к договору.

В судебном заседании ответчик представил письменное заявление об исключении из стоимости выполненных работ по Актам №№1-11 от 14.08.2020 стоимость крана на автомобильном ходу при работе для монтажа технологического оборудования 10т в размере 4 685,19 руб. поскольку эксперт не дал точного ответа при каких работах мог использоваться кран.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив предоставленное заключение эксперта, суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на анализе фактических данных и материалов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения спорных работ и их стоимость подтверждается судебной экспертизой, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 297 89и руб. 09 коп. полежат удовлетворению.

Заявление ответчика об исключении из стоимости выполненных работ по Актам №№1-11 от 14.08.2020 стоимость крана на автомобильном ходу при работе для монтажа технологического оборудования 10т в размере 4 685,19 руб. отклоняется судом, поскольку данные работы предусмотрены сметой, подписанной обеими сторонами договора. При этом, ответчик возражая против выводов экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2020 по 23.07.2021 в размере 505 526 руб.

В п. 5.3. договора предусмотрено соглашение о неустойке. В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы выполнены истцом, приняты ответчиком, но не оплачены своевременно, неустойка за период с 15.11.2020 по 23.07.2021 фактически составляет 576 772 руб. 90 коп., в связи с чем суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 505 526 руб., что не превышает предельный возможный размер неустойки по данному договору.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на проведение следственными органами оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения возможного ущерба вследствие проведения ремонтных работ в помещениях ответчика.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске по указанным причинам, поскольку имело место нарушение условий договора по сроку оплаты, договор действующий, а проведение следственных мероприятий не приостанавливает исполнение договора, процессуальное решение по результатам следственных действий не принято.

Также ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывает, что истцом предъявлен предельно возможный размер неустойки и более она начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 052 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так же подлежат оплате расходы на проведение судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 74 732 руб. 80 коп.

Также подлежат возврату Акционерному обществу «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 267 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 51 000 руб.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 22.07.2021, дополнительное соглашение №1 от 03.08.2022, п/п № 94 от 23.07.2021 на сумму 3500 руб., п/п №131 от 07.09.2021 на сумму 26 500 руб., п\П № 107 от 08.08.2022 на сумму 21 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на чрезмерность и необоснованность предъявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Президиум ВАС России в постановлении от 26.11.2013N 8214/13 (по делу № А40-162831/09-142-1356) сформулировал следующие правовые позиции:

- вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны;

- отсутствие в судебном постановлении обоснования размер присужденной суммы «нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов следует, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях, в которых он давал объяснения по существу спорных отношений, подготовил и представил в суд дополнительные пояснения и представлял доказательства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Судом установлено, что взыскиваемые судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 51 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарасоцстрой» (ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 297 897 руб. 09 коп.; неустойку в размере 505 526 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 017 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Самарасоцстрой» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 052 руб. уплаченной по платежному поручению № 132 от 07.09.2021.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 74 732 руб. 80 коп.

Вернуть Акционерному обществу «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 267 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева