Резолютивная часть решения от 10 марта 2020 г. по делу № А13-15475/2017

41/2020-25531(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15475/2017
город Вологда
10 марта 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по судебным экспертизам и вынесению дополнительного решения по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 266 266 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» директора ФИО4 на основании приказа от 19.01.2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – Водоканал) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) взыскано 213 013 руб. 58 коп. в возмещение убытков и 6 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис-2» (далее – ООО «Дом-Сервис-2») отказано.

В окончательном судебном акте судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела двух судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ООО «Дом- Сервис-2» просили распределить понесенные сторонами расходы по экспертизе по итогам окончательного судебного акта, то есть пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, истец также просил возвратить находящиеся на депозитном счете суда излишние денежные средства.

В судебное заседание ответчик Водоканал и третьи лица своих представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, при частичном удовлетворении иска распределение производится пропорционально размеру удовлетворенных и не удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле суд удовлетворил за счет ответчика Водоканала 80% исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска на 20%. В иске к Управляющей компании истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по делу назначались следующие судебные экспертизы:

- определением от 07.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО5 и ФИО6, её стоимость составила 50 000 руб. 00 коп.;

- определением от 11.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест», стоимость дополнительной экспертизы составила 48 000 руб. 00 коп.

Ответчик Водоканал для последующей оплаты экспертизы внес на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. по платежному

поручению № 1206 от 16.02.2018.

Ответчик ООО «Дом-Сервис-2» внес на депозит суда денежные средства в сумме 48 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 270153 от 24.12.2018.

Экспертизы по делу выполнены и представлены в материалы дела.

Судом заключения судебных экспертиз признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а выводы экспертов были положены в основу судебного решения.

Определениями от 29.05.2018 и от 16.10.2019 суд выплатил экспертным организациям с депозитного счета денежные средства за проведенные экспертизы в суммах 50 000 руб. 00 коп. и 48 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворил иск Предпринимателя на 80% за счет Водоканала, а истца признал проигравшим дело на 20%, то понесенные Водоканалом расходы на первую судебную экспертизу в сумме 10 000 руб. 00 коп. (20%) подлежат возмещению ему за счет истца, оставшиеся 40 000 руб. 00 коп. возложению на истца не подлежат, остаются на Водоканале и судом не перераспределяются.

Расходы ответчика «Дом-Сервис-2» на дополнительную экспертизу в сумме 48 000 руб. 00 коп. подлежат пропорциональному распределению между истцом - 20%, что составит 9 600 руб. 00 коп., и Водоканалом - 80%, что составит 38 400 руб. 00 коп., и взысканию в его пользу.

Истец для последующей оплаты повторной экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 383 от 19.06.2019.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в назначении повторной экспертизы, то оснований для удержания данных денежных средств на депозите суда не имеется и их необходимо возвратить истцу по имеющимся в платежном поручении банковским реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» 10 000 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис-2» 9 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» 38 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подгузову Юрию Николаевичу с депозитного счета суда 18 000 руб. 00 коп. по банковским реквизитам, указанным в платежном поручении № 383 от 19.06.2019.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:14:21

Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна